Nato, Rosja i III WŚ

[KOSHI]

Nato, Rosja i III WŚ

przez KOSHI w 08 Lut 2016, 08:23

Witam drodzy parafianie. Dzisiaj czytałem sobie przy okazji sprawdzania poczty bardzo ambitny, hłe, hłe artykuł na WP, z którego wynikało, że Rosji wystarczy na zajęcie krajów nadbałtyckich 36 godzin w ramach jakiś wewnętrznych symulacji natowskich. Jako, że artykuły z WP są szmatławcami, tak się zastanawiam, ile w tym prawdy i jak się rzeczywiście ma stosunek sił w Europie i na świecie? Co z Turcją, Chinami i innymi państwami z jakąś tam potęga militarną? Mało mnie to zawsze interesowało, więc mnie może oświecicie, tudzież dacie jakieś linki do sensowniejszych stron. Jak dla mnie jeśli coś się stanie to Polandia, kraje nadbałtyckie i pozostałe kraje na wschód od Polski zostaną poświęcone mimo bycia w Nato, chyba, że komuś odpie*doli i pójdzie w atomy, to wtedy rozpierdolą całą planetę.

[Terminus]

Za ten post Terminus otrzymał następujące punkty reputacji:

Grzechu300.

[KOSHI]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez KOSHI w 08 Lut 2016, 11:17

No zasadniczo atak na 1 kraj = atak na wszystkich członków Nato, z tym, że mam nie odparte wrażenie, że Nato na pewno by zareagowało, tylko, że pewnie nie w takim stopniu, jak powinno. Zrobić coś muszą, bo taka jest dyrektywa, ale szczerze wątpię, czy tak zaraz rzuciliby się do walki o obronę tych terytoriów znacznymi siłami. Zresztą, ile Usa ma swoich sił w Europie? Tam podawali, że 2 jednostki. 1 w Niemczech, druga we Włoszech, z tym, że nie wiem, jakie one są rozmiarowo tj. co w ich skład wchodzi. Co do Turcji to masz racje, bo skończyło się chyba na grożeniu palcem i jakąś aferą z cytrusami.

[Alchemik]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez Alchemik w 08 Lut 2016, 11:36

Ja mam też pytanko, nieco bardziej ekonimiczne. Warto kupować ruble? Ceny ropy na świecie są obecnie w miarę stabilne. Rubel kosztuje z 5-6 groszy. Inwestować cierpliwie, by za 10,20 lat mieć dużo zielonych?

[Grzechu300]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez Grzechu300 w 08 Lut 2016, 14:57

Co Rosji zostało poza straszeniem samolotami latającymi wzdłuż granic? Rezerwy finansowe państwa Putina się kurczą w zastraszającym tempie, coraz mniej jest kasy do podziału ze wspólnikami. Za jakiś czas zaczną się kurczyć pieniądze nawet na armię.

Sprawdzają, na ile im się pozwala. Norwegia tydzień trzymała rosyjski okręt przy granicy, nawołując do załogi o odwrót, tymczasem Finowie przy identycznej sytuacji wysłali po 15 minutach jednostki z bombami głębinowymi.

Zresztą wystarczy popatrzyć na zakupy rosyjskiej armii. Na paradach jeżdżące i latające makiety nowoczesnego sprzętu (czytaj makieta czołgu nowej generacji budowanego od 30-tu lat i Su-27 ze sklepaną blacharką, żeby przypominał stealth) a w realu zakupy starych transporterów, czołgów T-72, wznawianie produkcji starych konstrukcji lotniczych ...

Masz absolutną rację, aczkolwiek ciężko jest to komukolwiek przetłumaczyć - najczęstszym argumentem jaki słyszę jest "nie wiesz co mają, większość armii jest ukryta dla oczu świata".
Tylko że to bzdurny argument i wystarczy zerknąć na zestawienie zarówno pieniężne jak i samego sprzętu, i tu nie mówię nawet o USA, a innych państwach zachodnich.

I nic tu nie da inwestowanie w AK-Miliard czy inne wersje, ani przekamuflowanie całego wojska w supernowoczesną cyfrową florę. Przezbroić miała się cała armia, tymczasem z nowym sprzętem lata nawet nie 20% sił. A nie mówię już o liczbie dronów wojskowych, których jest tam bardzo marna ilość.

Swoją drogą ja bym zwrócił uwagę raczej na Chiny

Chiny-Indie. Dwa kraje dążące do wskoczenia na miejsce Federacji Rosyjskiej w randze światowego mocarstwa. Gospodarczo chiny już to osiągnęły, militarnie osiągną to za parę/parędziesiąt lat.

Nie mówię tu, że Rosja przestanie być mocarstwem - regionalnym jest, była i będzie, ale światowym już nie bardzo.

Lekceważyć Rosji też nie ma co - to są dalej świetnie wyszkoleni żołnierze i jednostki specjalne (które de facto nowoczesny sprzęt-jako-taki mają) , a wdrożone jakiś czas temu reformy są kontynuowane i jakoś tam powoli ciągną machinę wojenną do przodu.

[trolololo]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez trolololo w 08 Lut 2016, 15:04

Mam takie frustrujące mnie pytanko: Co Rosja by zyskała, poza falą niezadowoleń, gdyby zajęła jakikolwiek kraj nadbałtycki? Co do reszty dyskusji: duża część osób uważa że Chiny poparły by Rosję. Ale ja myślę że były by co najwyżej neutralne (gdyby Rosja zaatakowała),a nawet jakby zaczęła przegrywać, to pewnie "upomnieli by się o ziemie na Syberii". Jeszcze co by zrobiły Indie? (bądź co bądź, siła to duża). To samo Korea północna. Wykluczam możliwość ataku USA na Rosję, bo NATO to sojusz obronny, a nie że każdy może se wojnę wypowiedzieć i inni mają go poprzeć.

[Kcpi66]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez Kcpi66 w 08 Lut 2016, 15:14

Jeśli naprawdę sądzicie, że Nato by zareagowało na atak na kraje bałtyckie, Polskę, Rumunię i kilku innych wschodnich członków naszego paktu to raczej się mylicie. Mówicie, że w Rosji jest kryzys i macie rację, ale u nas i na zachodzie przecież też jest. Podobno historia lubi się powtarzać, to całkiem trafne stwierdzenie. Byłoby podobnie jak w 1939 roku. Chyba nie muszę pisać co wtedy dał nam sojusz z najsilniejszymi państwami Europy. Pod względem militarnym w tamtym czasie Polska była nieporównywalnie silniejsza (byliśmy trzecią/czwartą armią Europy jeśli chodzi o siły lądowe i powietrzne nie licząc ZSRR). Dzisiaj Polska i dawne Europejskie potęgi są swoimi cieniami, tylko Rosja się utrzymała. Ameryka nie ma w interesach nam pomagać.

https://www.youtube.com/watch?v=F6wdRhruRH8

Jeśli chcecie obejrzyjcie ten filmik. Przedstawia sprawę w śmieszny sposób i ma półtora roku, ale sytuacja się niewiele zmieniła.

Poza tym Nato powoli zmierza do rozpadu.

No zasadniczo atak na 1 kraj = atak na wszystkich członków Nato

Teoretycznie tak, praktycznie nie. Pamiętajcie, że dzisiaj państwami rządzą politycy, a nie jak kiedyś wojskowi.
Porównajcie np. Szydło, Kaczora, Tuska, Obamę, Merkel do Napoleona. Przy nim ci ludzie to błazny.

[apg2312]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez apg2312 w 08 Lut 2016, 16:20

Tylko że to bzdurny argument i wystarczy zerknąć na zestawienie zarówno pieniężne jak i samego sprzętu, i tu nie mówię nawet o USA, a innych państwach zachodnich.

O których państwach zachodnich mówisz ?
Bo (bazując na dostępnych informacjach) jako-taką armię lądową w Europie posiadają raptem Niemcy, Francja i Turcja. Inne kraje Unii (czy NATO w Europie) grzecznie się same rozbroiły, lub jak Polska nie dysponują nowoczesnym sprzętem i uzbrojeniem.
A pieniędzmi, chociaż owszem, są ważne, nie da się natychmiastowo nadrobić kilku czy kilkunastoletnich zaniedbań. Nie opracujesz w ciągu miesiąca (ba, nawet roku) nowoczesnego czołgu/bojowego wozu piechoty/działa samobieżnego i nie wdrożysz go do produkcji. To samo z lotnictwem. Dodatkowo trzeba jeszcze mieć wyszkolonych operatorów sprzętu.

[trolololo]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez trolololo w 08 Lut 2016, 16:22

Byłoby podobnie jak w 1939 roku. Chyba nie muszę pisać co wtedy dał nam sojusz z najsilniejszymi państwami Europy. Pod względem militarnym w tamtym czasie Polska była nieporównywalnie silniejsza (byliśmy trzecią/czwartą armią Europy jeśli chodzi o siły lądowe i powietrzne nie licząc ZSRR).

Jestem ciekawy odpowiedźi Terminusa, ale z tego co kiedyś pisał to były problemy z
a) organizacja francuskiej armii (patrz: rok 1940)
b) Atak ZSRR, z którymi alianci nie chcieli wojny.
Poza tym największą rolę odegrało w kampanii wrześniowej
a) nieumiejętne dowodzenie Polską armią
b) nowoczesna taktyka "blitzkriegu"

[Grzechu300]

Za ten post Grzechu300 otrzymał następujące punkty reputacji:

Universal.

[apg2312]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez apg2312 w 08 Lut 2016, 17:20

Żołnierze wygrywają bitwy, gospodarka i sieć logistyczna wygrywa wojny.

Pod warunkiem, że ta gospodarka jest przestawiona na produkcję wojenną. A tego nie przestawisz w ciągu tygodnia.
Które europejskie państwo (oprócz Rosji) produkuje w tej chwili seryjnie czołgi ?
Francja zaprzestała produkcji Leclerca. Niemcy Leoparda 2 też już nie produkują (polskie Leopardy pochodzą z nadwyżek Bundeswehry). Brytyjczycy też zaprzestali produkcji Challenger'a 2. Nawet nasz rodzimy Bumar Łabędy zaprzestał produkcji T72/PT91 Twardy.
Owszem, produkcję wojskową da się wznowić, oraz większość zakładów i fabryk produkująca na potrzeby cywilne może być przestawiona na produkcję wojenną. Ale to wymaga pieniędzy, i co ważniejsze czasu - a czasu może nie być. I jeśli jakiś konflikt konwencjonalny potrwałby kilka lat, to zgadzam się całkowicie, że gospodarka wygrałaby tą wojnę.
Chociaż...w Wietnamie rozwinięta gospodarka i logistyka amerykańska dostała fajnego kopa w tyłek od żółtych kurdupli z kałachami No ale to raczej wyjątek potwierdzający regułę

Jest takie stare łacińskie przysłowie, o którym chyba większość rządzących zapomniała :
"Si vis pacem, para bellum"

[Grzechu300]

Re: Nato, Rosja i III WŚ

przez Grzechu300 w 08 Lut 2016, 17:30

Pod warunkiem, że ta gospodarka jest przestawiona na produkcję wojenną. A tego nie przestawisz w ciągu tygodnia.

Jak to nie? Każdy obiekt strategiczny, a częściowo również prywatne powinien do dwóch tygodni przysposobić się na produkcję wojskową lub przeznaczenie swoich usług (transportowych czy np. produkcji leków lub żywności) na cele wojskowe.
Częściowo również firmy prywatne np. koncerny paliwowe udostępniają swoje zmagazynowane na terenie kraju zasoby na wypadek wojny.

Które europejskie państwo (oprócz Rosji) produkuje w tej chwili seryjnie czołgi ?

Wolę mieć rakietę balistyczną niż parę dość średniej jakości czołgów spawanych seryjnie.

Owszem, produkcję wojskową da się wznowić, oraz większość zakładów i fabryk produkująca na potrzeby cywilne może być przestawiona na produkcję wojenną. Ale to wymaga pieniędzy, i co ważniejsze czasu.

I chęci. A niestety u nas w kraju tego brak. Sam chętnie zobaczyłbym u nas bardziej rozwinięty przemysł wojskowy. Strasznie tragicznie nie jest, ale wysokie loty to też nie są.

Chociaż...w Wietnamie rozwinięta gospodarka i logistyka amerykańska dostała fajnego kopa w tyłek od żółtych kurdupli z kałachami No ale to raczej wyjątek potwierdzający regułę

Raczej chodziło mi o przypadek obronny (nawiązywałem do tematu głównego).
Wietnam to dobry przykład, ale również ma wątpliwości - słabe morale żołnierzy (wojna bez sensu), niedostosowane do warunków uzbrojenie i same niesprzyjające warunki. Obecne Murrikańskie Emki nie zacinają się od byle drobin piasku. Ale Kałasz i tak lepszym mechanizmem i niezawodnością.