Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

[KOSHI]

Za ten post Tajemniczy otrzymał następujące punkty reputacji:

KOSHI.

[Szpagin]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Szpagin w 18 Gru 2012, 22:39

Myślałem trochę nad sprawą i jakoś trudno znaleźć mi sytuację, w której posiadanie broni mogłoby uratować mi życie. Rozważmy dwa najbardziej prawdopodobne scenariusze:

1) Włamanie do domu/mieszkania: Terminus dokładnie to wyjaśnił, więc wyręczę się jego słowami.

Włamywacz się zwykle nie włamuje jak są gospodarze w środku. A jeżeli na to się decyduje to są zwykle ważniejsze powody niż chęć wyniesienia telewizora. A wtedy możemy spokojnie założyć, że napastnika nie wystraszy fakt posiadania broni przez właściciela w zamkniętej zgodnie z przepisami skrzynce z oddzielnie przechowywaną amunicją. Zanim będziesz miał szansę na użycie broni będziesz już martwy lub obezwładniony.

2)Napad na ulicy: w 99% przypadków atakujący ma przewagę nad napadniętym. To oczywista oczywistość, ale to właśnie napastnik wybiera moment ataku. Nawet, jeśli jest uzbrojony tylko w nóż czy kastet, to on kontroluje sytuację: może zbliżyć się bez wzbudzania większych podejrzeń na taką odległość, że zanim zdążysz wyciągnąć klamkę, to dostaniesz w głowę lub wepchną ci kosę pod żebro.

W obydwu przypadkach posiadanie broni nie daje żadnej przewagi.

Chciałbym jeszcze poruszyć kwestię wzrostu przestępczości. Mafia broń zawsze sobie załatwi, na to nie ma rady. A co z ludźmi, którzy postanawiają napaść na sklep, bo podpatrzyli to w jakimś filmie kryminalnym? W USA jest takich pełno. Tacy są, według policji, cholernie groźni, bo są całkowicie nieobliczalni. Gdy ich misternie obmyślany (czyt. zerżnięty z ostatniego odcinka ulubionego serialu) plan szlag trafia, mogą zrobić wszystko, z otwarciem ognia włącznie. Ograniczony dostęp do broni chroni nas właśnie przed takimi jełopami.

@Tajemniczy: to trochę inna sprawa. Tam człowiek wiedział, że zaraz zacznie walczyć o życie, więc mógł się psychicznie przygotować (teoretycznie, bo wielu i tak traciło rozum). Gdy jednak nagle dociera do ciebie, że możesz za chwilę zginąć (bo spokojnie idziesz sobie ulicą i jakiś dres grozi ci nożem), to trudno przewidzieć reakcję. Może wydarzyć się wszystko: od zebrania w sobie wszystkich sił w celu obrony przed śmiercią, przez paniczną ucieczkę, aż do zwykłego "skamienienia". Nie porównywałbym tych dwóch sytuacji.

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 18 Gru 2012, 22:44

@Tajemniczy:
A Kevin w 2 filmach pokonał parę dorosłych zbójów z rewolwerem.
Wiedzę o partyzantce czerpałbym nie tylko z filmów.
Kadrę w oddziałach partyzanckich stanowili zawodowi żołnierze albo przedwojennego chowu albo wojenne zrzuty.
To oni wyciągali do ataku grożąc bronią w ręku spanikowanych, przestraszonych "zwykłych chłopów z krowami i świniami/mieszkańców miast" lub wyłapywali uciekających i zawracali do walki.
Poczytaj jakiekolwiek opracowanie ile w oddziałach idących pierwszy raz do boju było w czasie wojny "nerwic frontowych" załamań nerwowych, niesubordynacji, paniki itp.

[Tajemniczy]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Tajemniczy w 18 Gru 2012, 22:54

Ale mi chodzi o to aby nie szufladkować ludzi na ofiarę napadu która z pistoletem strzela sobie w palca u nogi i na atakującego który ma zręczność jak Ezio z Assasin Creeda i w ułamku sekundy załatwi ofiarę patyczkiem po lodzie. Są ludzie i ludziska.

[Slovik]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Slovik w 18 Gru 2012, 23:21

Sytuacja ekstremalna, sytuacją ekstremalną; napięcie i te sprawy, ale chyba nie każdy potrafiłby strzelić do człowieka. I czy forumowicze, którzy są za prawem do posiadania broni czują się aż tak strasznie zagrożeni? Dla chcącego nic trudnego, jeśli oczywiście jest taka potrzeba, a jeśli jej nie ma... to po co?

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 19 Gru 2012, 07:39

@Tajemniczy: Słyszałem w ostatnich latach o 1 takiej sytuacji w Polsce, gdzie doszło do "skutecznego" użycia legalnie posiadanej broni palnej "w obronie własnej".
Rzeczywistość wyglądała tak: pijany napastnik - nastolatek z nożem wtargnął do domu/mieszkania. Właściciel żeby zabić napastnika opróżnił cały magazynek pistoletu a i tak tylko chyba 1 kula trafiła. Tłumaczył się potem mętnie, że najpierw oddał strzały ostrzegawcze. Jak dla mnie jak miał czas wywalić całą amunicję to miałby czas wycelować i oddać strzał, który by obezwładnił a nie zabił. Konkludując w panice z bliska gość strzelał trzęsącą się łapą po całej okolicy. Jakby nie spanikował to może wystarczyłby jeden strzał ostrzegawczy by włamywacza przepędzić. A tak jeden człowiek nie żyje, drugi ma spapraną psyche do końca życia.
Sąd odstąpił od karania strzelającego.

Tak wygląda rzeczywistość. Może ktoś zachowa się lepiej. Ale tylko może.

Jak już ktoś zauważył wcześniej: jest cały wachlarz legalnie dostępnych środków, które wystarczą w większości groźnych zdarzeń jakie wnoszę z postów non stop dotykają niektórych z userów (np. ataki morderczych uklejek na Kuballę): repliki broni, broń hukowa, gazowa, gaz pieprzowy itp.

[Wheeljack]

Za ten post Wheeljack otrzymał następujące punkty reputacji:

Tajemniczy, Royaliste, KoweK, Cysiu.

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 19 Gru 2012, 16:37

Dziękujemy Ci Wheel za ten wnoszący dużo do przedmiotu dyskusji i niezwykle potrzebny post.
Jesteś wzorem i inspiracją dla wszystkich nas userów tego forum.
W ich i swoim imieniu życzę Ci zdania matury czyli tzw. egzaminu dojrzałości.

Uwagi moderatora:

Co ten post wnosi do tematu? - Soviet

[impulse_101]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez impulse_101 w 19 Gru 2012, 17:15

Zasada Terminusa 'one shot, one kill' inaczej nie dostaniesz broni

Do zdarzenia doszło w nocy 2 września 2005. Według ustaleń śledztwa Adrian K. grał w karty i pił z kolegami alkohol na budowie sąsiadującej z domem Piotra J. Po godzinie 23.00 wdarł się na teren posesji Piotra J., wybijając szybę w drzwiach, chciał wejść do środka. Piotr J. usłyszał odgłos tłuczonego szkła, wziął pistolet, który posiadał legalnie i strzelił w kierunku włamywacza. Osiemnastolatek zdołał wydostać się na zewnątrz i upadł przed domem. Przewieziono go do szpitala, gdzie zmarł. (PAP)

Koleś jeszcze był w stanie uciec z domu po tym jak zarobił kulkę, nie dziwota że własciciel wystrzelał cały magazynek. Nie ma jakiegoś gongu jak w grach ze trafileś w gości i wiesz że można przestać, trzyma się na nogach to strzelasz dalej aż upadnie. Nawet nie wiadomo jaki pistolet miał, jak z 7-12 pestkowym magazynkiem to co to jest w w dynamicznej sytuacji... chwila i pusty.

[Stalker Rambo]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Stalker Rambo w 19 Gru 2012, 17:59

Mówicie że zwykli ludzie z bronią nie dadzą rady się obronić. To w takim razie jacy ludzie walczyli w partyzantkach wszelkiego typu- w Polsce, Francji,Rosji? Kim byli ci ludzie? Rambo ver 0.42? Żołnierze Specnazu czy SWAT? Nie, to byli zwykli chłopi z krowami i świniami/mieszkańcy miast którzy może przed wojną g*** o broni słyszeli a jeszcze więcej wiedzieli o niej. I jakoś mimo tego dawali radę. Człowiek w sytuacji ekstremalnej potrafi się bronić i nie warto z niego robić mamei i ci*y.

Nie mówimy, że zwykli ludzie z bronią nie dadzą rady się obronić. Mówimy tylko, że zwykli ludzie mogą się różnie zachować w takiej sytuacji. Pierwszy wyciągnie gnata i zacznie walić we wszystko co się rusza, drugi wyciągnie broń i postrzeli bandziora w nogę, a trzeci obsra się, aż po same pachy.

Dlatego jak już ktoś ma broń powinień uczestniczyć kursach i szkoleniach, po to, aby nauczyć się strzelać celnie i prawidłowo, oraz wyćwiczyć sobie pamięć mięśniową.

Tajemniczy nie porównój wojny do włamania/napadu, bo równocześnie możesz porównywać Call of duty do arkanoida

[KoweK]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez KoweK w 19 Gru 2012, 18:02

Ja jestem za łatwym dostępem do broni, ale tylko wtedy gdy zmienimy prawo w Polsce dotyczące samoobrony. Już mam dość tych oskarżeń wobec zwykłych ludzi, którzy zostali zaatakowani przez uzbrojonego bandytę (niekoniecznie w broń palną), niefortunnie ofiara go zabija lub rani tylko po to by samemu nie zostać zabitym, zgwałconym lub cokolwiek, a sąd potem oskarża ofiarę o przekroczenie obrony własnej. To jest paranoja.

był jego światkiem.

Przepraszamy, ale matura niezdana, je*any analfabeto.

Uwagi moderatora:

Nie naśmiewaj się dla kolegów.

[kapucha]

Za ten post kapucha otrzymał następujące punkty reputacji:

Tajemniczy.