F.E.A.R.

przez **ST4LK3R** w 08 Sie 2005, 18:58

F.E.A.R.

przez ST4LK3R w 08 Sie 2005, 18:58

No i stalo sie!Wyszlo demko F.E.A.R.'a i nie bylbym soba, gdybym nie poznal osobiscie konkurenta S.T.A.L.K.E.R.'a...Wymagania zalecane troche mnie zniechecily, ale cóz.Sciagnalem (co trwalo jedna godzinke

) i odpalilem...Oczywiscie moim starym zwyczajem wszystko na MAX w 1024x768 i nie zaskoczylo mnie to, ze gra miala po 10-15 FPS'ów...Ale nie poddalem sie-1024x768 i wszystko medium (oprócz fizyki-max) i nie moglem sie nacieszyc...Te demo pozwolilo mi dojsc do wniosku, ze Doom III juz odpada :] W medium ujrzalem to, co w Doom'ie bylo dostepne na high.Ale nie sama grafika zyje czlowiek...Dzwieki broni i otoczenia te w porzadku.Fizyka miodzio, klimat takze...Demko, które po zainstalowaniu wazy 1 GB po zostalo ukonczone w kwadrans :] Czekam na pelna wersje...Moze bedzie mniej wymagac, niz 2 GB RAM'U (co i tak nie jest prawda

, 1 GB starczy).Kto jeszcze gral w demko (wiem Fan, Ty juz grales

), moze jakies przezycia i opinie?Dla mnie zajmuje drugie miejsce po Half-Life 2 :]

przez **UCRC** w 08 Sie 2005, 23:46

przez UCRC w 08 Sie 2005, 23:46

Wymagania póki co odstraszaja. Pogram na nowym sprzecie, ale z relacji wynika, ze klimat cudowny.

przez **Touchdown** w 09 Sie 2005, 09:04

przez Touchdown w 09 Sie 2005, 09:04

Ja gralem i szczerze mówiac gra nie zrobila na mnie zbyt wielkiego wrazenia. Wymagania to pierwszy problem. Na medium mozna juz zapomniec o plynnej grze. Dopiero na minimum jest ok, ale wtedy gra wyglada jak Quake 2 (no moze przesadzam). Wlasciwie to nie gralem zbyt dlugo, ale jakos mi gra nie przypadla do gustu, ale (oczywiscie) to tylko moje zdanie. Moze zagram w demko raz jeszcze, na powaznie, jak mi minie zlosc na to jak mi dziala (no w koncu HL2 na max, D3 spoko na High, FC do misji Boat na max [nie wiem czemu akurat do tego momentu dziala plynnie], a to na minimum?). A jesli chodzi o grafike to jest pare fajnych efektów, ale...
[testowane na p4.2,6ghzHT, 1GBram, GF FX 5900xt]

Za jakis czas powiem jak mi sie cale demko podobalo, jakos przemecze sie na tych min.

przez **RAF-11** w 09 Sie 2005, 09:36

przez RAF-11 w 09 Sie 2005, 09:36

szykuje sie niezla gierka niestety wymaga bardzo mocnego sprzetu ja gralem tylko na minimalnych ustawieniach ale klimat to jest naprawde niezly nawet jesli graficznie nie mozna zobaczyc tej gry w calej okazalosci,co do konkurencji wzgledem stalkera przynajmniej mi tak sie wydaje nie stanowi ona zbyt wielkiej.

przez **Touchdown** w 09 Sie 2005, 10:58

przez Touchdown w 09 Sie 2005, 10:58

Ok, przeszedlem demko. Moje wnioski: jako horror calkiem niezle (swietny podklad dzwiekowy i halucynacje), jako fps, zupelnie nie mój styl. Czyli nie mam najmniejszej ochoty w to grac, a szkoda bo scenki w podziemiach wywolaly dreszczyk (mimo iz gralem rano, tzn przed chwila). Ale, no nie wiem jak to wytlumaczyc. Tempo i styl rozgrywki w fear to zupelne przeciwienstwo tego co lubie. No i te wymagania... no cóz, mówcie co chcecie, ale mam takie zdanie, ze jesli gra ma pelno ustawien graficznych (tak jak tu w fear, lub np. w farcry) to znaczy, ze twórcy dowalili do enginu gry mase efektów, ale nie chcialo im sie tego optymalizowac. A taki D3... 4 ustawienia calosciowej jakosci grafiki i 4 efekty moziwe do wylaczenia. I wystarczy. To swiadczy profesjonalizmie. Super engine z dziesiatkami filmowych efektów kazdy moze zrobic. Ale zeby to jakos dzialalo, to juz inna sprawa.

przez **Rochu** w 18 Sie 2005, 00:36

przez Rochu w 18 Sie 2005, 00:36

Myslalem ze bedzie lepszy od DooMa 3 a na demku na to sie nie zapowiada

Redaktor www.newdoom3.prv.pl

przez **LPKorn3324** w 18 Sie 2005, 10:47

przez LPKorn3324 w 18 Sie 2005, 10:47

Touchdown:

Ok, przeszedlem demko. Moje wnioski: jako horror calkiem niezle (swietny podklad dzwiekowy i halucynacje), jako fps, zupelnie nie mój styl. Czyli nie mam najmniejszej ochoty w to grac, a szkoda bo scenki w podziemiach wywolaly dreszczyk (mimo iz gralem rano, tzn przed chwila). Ale, no nie wiem jak to wytlumaczyc. Tempo i styl rozgrywki w fear to zupelne przeciwienstwo tego co lubie. No i te wymagania... no cóz, mówcie co chcecie, ale mam takie zdanie, ze jesli gra ma pelno ustawien graficznych (tak jak tu w fear, lub np. w farcry) to znaczy, ze twórcy dowalili do enginu gry mase efektów, ale nie chcialo im sie tego optymalizowac. A taki D3... 4 ustawienia calosciowej jakosci grafiki i 4 efekty moziwe do wylaczenia. I wystarczy. To swiadczy profesjonalizmie. Super engine z dziesiatkami filmowych efektów kazdy moze zrobic. Ale zeby to jakos dzialalo, to juz inna sprawa.

a ja uwazam , ze jest dokladnei przeciwnie. Jezeli masz mase ustawien to swiadczy to tylko o tym, iz chciano dac uzytkownikowi wybór- dziala ci wolniej to wylacz sobei cienie, jeszcze sie tnei to spróbuj tekstury na troche mniejsze ... a nie "przykro nam ale albo bierzesz medium albo high " mimo, ze plynnosc uzyskalbys na czymsposrednim. Do tego to jest bujda z optymalizacja w D3 wejdz sobie do loga z ustaweniami- metr parametrów i tam sie zmienialo poziom danego efektu, a nie w grze i to bardziej swiadczy ze panowie z ID olali to i dali nedzne ustawienia w grze, a dopiero w lgach mozna sie pobawic i zadnej optymalizacji tutaj nie ma :]

Wracajac do F.E.A.R to rzeczywiscie gralem na medium + 1024 i gralo sie na 15-20 fps niestety ale jak juzmówilem ustawien jest sporo, a na necie jest poradnik co zmniejszyc zeby grafa byla ladna a gra dzialala dosyc szybko. Sama gra jest b.dobra, zaje*ista grafa, dooobry focus (bullet time), niezwykle efektowne wymiany ognia, AI przeciwnikó, fizyka.

przez **ST4LK3R** w 18 Sie 2005, 11:30

przez ST4LK3R w 18 Sie 2005, 11:30

No wlasnie Korn, to jest to, o czym mówilem.Gra jest naprawde swietna.Doom III nie jest tak dobry...Gra nie ma najlepszej optymalizacji, to fakt, ale za cos musiala dostac ta nagrode na E3...

przez **Touchdown** w 18 Sie 2005, 12:46

przez Touchdown w 18 Sie 2005, 12:46

Nie bede sie powtarzal, bo nie przekonaliscie mnie. Mój sprzet macie wyzej i jesli D3 dziala mi (tzn da sie w miare dobrze grac) na 1024 H!, HL2 na max, FC na max, a to dzielo sztuki tnie mi sie nawet (miejscami) na totalnym minimum (z wyjatkiem dwukrotnie pomniejszonej rozdzielczosci), to cos "chyba" jest nie tak. Na srednich próbowalem i co? Nie dalo sie grac (i mam na mysli, ze naprawde nie dalo sie grac) I (tak jak zreszta juz mówilem) rozgrywka mi sie bardzo nie podobala. PS: Fakt, dostala nagrody na E3, ale nie wiem za co. Na grafe patrze zawsze na drugim miejscu (FC pierwszy raz przechodzilem na GF MMX 440, czyli graficznie bylo wieksze dno niz na normalnych minimalnych, tzn. z shaderami itp. a i tak gra mnie wciagnela bez reszty), ale tu... dosc powtarzania sie...

Ale w porzadku. To tylko moje zdanie, wam sie gra podobala, spoko. Tak samo mi sie D3 podobal, a wiekszosci nie. Kazdy ma inny gust.

przez **Rochu** w 18 Sie 2005, 13:31

przez Rochu w 18 Sie 2005, 13:31

Touchdown napisał(a):Nie bede sie powtarzal, bo nie przekonaliscie mnie. Mój sprzet macie wyzej i jesli D3 dziala mi (tzn da sie w miare dobrze grac) na 1024 H!, HL2 na max, FC na max, a to dzielo sztuki tnie mi sie nawet (miejscami) na totalnym minimum (z wyjatkiem dwukrotnie pomniejszonej rozdzielczosci), to cos "chyba" jest nie tak. Na srednich próbowalem i co? Nie dalo sie grac (i mam na mysli, ze naprawde nie dalo sie grac) I (tak jak zreszta juz mówilem) rozgrywka mi sie bardzo nie podobala. PS: Fakt, dostala nagrody na E3, ale nie wiem za co. Na grafe patrze zawsze na drugim miejscu (FC pierwszy raz przechodzilem na GF MMX 440, czyli graficznie bylo wieksze dno niz na normalnych minimalnych, tzn. z shaderami itp. a i tak gra mnie wciagnela bez reszty), ale tu... dosc powtarzania sie...

Ale w porzadku. To tylko moje zdanie, wam sie gra podobala, spoko. Tak samo mi sie D3 podobal, a wiekszosci nie. Kazdy ma inny gust.

Mi DooM 3 na 1024x768 i medium detale, Far Cry tak samo, HL2 na Full, a FEAR i GTA SA przycinaja sie nawet na low i 640x480.
Mój sprzet Celeron 2.6, GF 5600 XT 128MB, HDD 40GB, 512MB RAM.

DooM 3 Rulez!!

Aha i ciekawe czy twórcy FEAR tak zoptymalizuja silnik by gra wygladala tak jak DooMa 3 na xbox'sie i chodzila zajebiscie plynnie

Zreszta teraz jest b. wiele pozycji na PC które maja bardzo biednawa grafike a wymagania kure*sko nieziemskie

Redaktor www.newdoom3.prv.pl

przez **LPKorn3324** w 18 Sie 2005, 16:18

przez LPKorn3324 w 18 Sie 2005, 16:18

Touchdown- w tym momencie wypada "znakomita" wydajnosc jednostek pixel shader 2.0 w GF 5xxx zawsze twierdzilem, ze to lekki zlom i dzis (w najnoszych grach) widac tego efekty. Niestety czasami nei wystarczy duze taktowanie ram i gpu

A u mnie jest jak jest Doom3 na 1024 z detalami an hogh i mialem te 30-35 ale np w ostatniej planszy fps spadl do 20; FC 1024 i ustawienia rózne we wiekszosci high tylko efekty i cos tam na medium; HL2 1024 high i pieknie dzialal ale tylko na 512 ram bo jak mialem 384 to masakra

przez **Touchdown** w 18 Sie 2005, 16:32

przez Touchdown w 18 Sie 2005, 16:32

Taa, jak chcesz mi zafundowac karte wspierajaca shadery na maksa to prosze bardzo

Mnie na taka nie stac (tzn. na chwile obecna, nie bede teraz kupowal np. 6600, a juz napewno nie 6800). Poza tym co ma piernik do wiatraka? D3, HL2 i FC tez wykorzystuja shadery, a reszte przeczytaj wyzej, bo juz mi sie nie chce pisac trzeci raz tego samego. Albo co tam, napisze: D3, HL2, FC dzialaja good, fear dziala bad. I to wina karty? Moze troche, ale wtedy wszystkie najnowsze gry by mi dzialaly tak pieknie jak dziala mi fear. A ram daje faktycznie duzo. Dzieki dolozeniu drugich 512 wszystkie powyzsze gry (z jednym wyjatkiem :evil: ) ruszyly z kopyta.

F.E.A.R.

F.E.A.R.

Kto jest na forum