Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

[Gizbarus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Gizbarus w 20 Lut 2014, 14:41

gdyby ludzie mieli broń władza by musiała negocjować zamiast strzelać do "drewnianych rycerzy"

Czy ty w ogóle słyszysz siebie, co pieprzysz za bzdury? Wybacz, ale w każdym Rosjopodobnym kraju władza nie dyskutowała i nie dyskutuje z nikim... Choćby słynna akcja (bodaj w Rosji) z zakładnikami w kinie/teatrze. Co zrobiły siły specjalne? Pozbyli się terrorystów - przy okazji zabijając połowę zakładników. Rzeczywiście, będą się przejmować tym, że zginą ludzie. Jak przyjdzie co do czego, otworzą ogień do protestujących i skończy się zabawa w wojnę. To nie Ameryka, gdzie wystarczy grupka otyłych hamburgerów wypełzających na ulicę, żeby władza zaczynała zastanawiać się jak tu zamknąć im usta w ładny sposób.

[Method]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Method w 20 Lut 2014, 14:54

Gizbarus większość napisał, od siebie dodam tylko- jeśli uważasz że ściągaliby jednostkę specjalną, by postrzelić przypadkową osobę to proponuję przestać się wypowiadać. Z resztą, po co ja dyskutuję z gościem który ma sb pisał dziś

[Dzisiaj, 12:35] impulse_101: jakby tusk mial jaja to by sie z putinem dogadal i na pol ukraine podzielil

[impulse_101]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez impulse_101 w 20 Lut 2014, 15:44

@Method kontrargumentujesz czy bawisz w jakieś z dupy wycinki z SB? Może zacznij jeszcze wklejać moje foty z fejsa żeby wykazać jakim jestem "niewartym dyskusji gościem".

jeśli uważasz że ściągaliby jednostkę specjalną, by postrzelić przypadkową osobę to proponuję przestać się wypowiadać.

Nie, dadzą karabin wyborowy dzielnicowemu i niech strzela, przecież przeszkolenie specjalistyczne to tylko taka ściema A tak całkiem poważnie to są na nagraniach pokazane jednostki wyróżniające się na tle berkutu umundurowaniem, maja ak-74 i jakieś karabinki wyborowe, przypadkowo się tam przecież nie znaleźli.


@ Gizbarus tylko ze obywatele to nie terroryści, takie rozwiązanie nie powoduje końca zamieszek a ich początek więc dla władzy to jest samobójstwo. Teraz tez się nie przejmowali i strzelali do ludzi jak do kaczek i co im to dało? Ludzie są tak wkurzeni ze nie tylko protestuje stolica a i prowincje się mobilizują, za ludnością zbuntują się tez częściowo służby mundurowe. Ludziom można przykręcić śrubę ale jak się przesadzi to zwrócą się przeciwko władzy. To ze ludzie będą mieli broń spowoduje ze będą traktowani mniej po bydlęcemu bo będą mogli się odgryźć.

[Omnibus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Omnibus w 20 Lut 2014, 15:47

@Method: "Nowoczesna" prawica (bez obrazy). Wyczuwa w powietrzu lewaków (Ty, tamten, twój sasiad, twój chomik, Jezus, Alf) jak wykrywacz dymu, śmieje się z nich, a samemu mówi i wierzy, że nieznany podatek wprowadzony za rządów Busha (!) wywołał kryzys na skalę światową związany z bankami, Solidarnośc mogła wystrzelać władze prl-u przed okrągłym stołem, a UniaEuropejska to żydo-masońska organizacja, której najważniejszym celem jest homoseksualizować społeczeństwa i wprowadzić socjalizm. Najepiej za pomocą wolnego przepływu usług, towarów, osób i kapitału, a Obama to komunista chcący odebrac ludziom broń.
@impuls:To co piszesz o broni atomowej i rosji i Ameryce jest bardzo ciekawe. Że niby bali się wymordować swoje narody? Bardzo odważne słowa jak na kogoś, kto stwierdził, że władzom wisi i powiewa czy cywile zginą.

[Gizbarus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Gizbarus w 20 Lut 2014, 16:00

Ludziom można przykręcić śrubę ale jak się przesadzi to zwrócą się przeciwko władzy. To ze ludzie będą mieli broń spowoduje ze będą traktowani mniej po bydlęcemu bo będą mogli się odgryźć.

Owszem, zgadzam się z pierwszym zdaniem - tu nie ma co zaprzeczać, bo tygiel już wykipiał. Ale co do drugiego zdania, to ma się ono totalnie nijak - agresja rodzi agresję, nie wiesz tego? Co z tego, że ludzie będą mieli broń? Jeśli zaczną strzelać do lojalistów, to ci odpowiedzą jeszcze bardziej zaciekłym ogniem - ofiary pójdą w dziesiątki tysięcy, zamiast w setki. To takie trudne do zrozumienia?

Poza tym, co do akcji w teatrze - tam było raptem kilku, kilkunastu terrorystów. Zakładników - dziesiątki. Czy próba pozbycia się kilku ekstremistów nie mogła być przeprowadzona łagodniej? Nawet, gdyby wparowali do środka, rzucili granaty hukowe i zaczęli strzelać, to liczba ofiar wśród cywili byłaby mniejsza. Nie, po prostu poszli na łatwiznę - to pokazuje, jakie w tamtych rejonach jest mniemanie o człowieku. Nie liczy się - a skoro się nie liczy, to po co zastanawiać się, że "skoro ma broń, to lepiej do niego nie strzelać, bo odpowie ogniem"? Raczej wyjdzie z tego "wal do niego, bo ma broń!".

Omni - czy musisz wszędzie wpieprzać te polityczne aluzje...? Rzygam już nawiązaniami do lewaków, prawaków, centromasoneriożydokomuchów i innych psychodelicznych wymysłów, które nijak mają się do dyskusji. Czy umiesz rozpatrywać życie i wydarzenia tylko w realiach politycznej przynależności? Mimo, że z twojej strony miał to być taki śmieszny żarcik, odrobina ironii (haha, takie zabawne), wyszło żałośnie.

[Method]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Method w 20 Lut 2014, 16:08

@Method: [...]

Trochę nie ogarnąłem- zarzucasz mi że ja taki jestem? Co to ma właściwie jakikolwiek pogląd polityczny do tej dyskusji? Chyba w złym temacie napisałeś.

@Method kontrargumentujesz czy bawisz w jakieś z dupy wycinki z SB? Może zacznij jeszcze wklejać moje foty z fejsa żeby wykazać jakim jestem "niewartym dyskusji gościem".

Po co mi Twoje foty z fejsa? Po prostu ukazuje jak kretyńskie pomysły masz. Myślisz że nie byłoby zamieszek gdyby obie strony miały broń? Właśnie że doszłoby do wojny domowej. Różnica jest taka że " jednostki wyróżniające się na tle berkutu umundurowaniem" czy sam berkut wciąż jest ograniczany prawem, czy rozkazami. Tłum na Majdanie- nie. Skoro już teraz rzucają koktajlami mołotowa, strzelają z jakiś wiatrówek itd myślisz że coś by ich ograniczało do pociągnięcia za spust?

A tak całkiem poważnie to są na nagraniach pokazane jednostki wyróżniające się na tle berkutu umundurowaniem, maja ak-74 i jakieś karabinki wyborowe, przypadkowo się tam przecież nie znaleźli.

No, na pewno nie przypadkowo. Łukaszenko zadzwonił do jakiegoś generała mówiąc "widzicie tą kobietę, w czarnej kurtce? Swoją obecnością sprawia bezpośrednie zagrożenie dla mnie, macie ją zlikwidować." Raz jeszcze powtórzę, bo widzę że nie chcesz czytać moich wcześniejszych postów- gdyby wydano rozkaz strzelania do cywilów, na pewno nie wyglądałoby to jak dotychczas.

[Omnibus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Omnibus w 20 Lut 2014, 16:24

gizbarus: W tym wątku to taka reguła. Poczucie humorku mam faktycznie, ekscentryczne. Ale polityka jest wszędzie, zwłaszcza, w rozmowie o tym jak włądza ma obywateli traktować, i jak obywatele mają się jej odgryzać. Argumentowanie na poziomie etyki jest straszliwie nudne. A, że sz.p. impulse zarzucił Methodowi podawanie wyrwanych z kontekstu wypowiedzi czy tez innych bzdur, przytaczam bardzo konkretny kontekst- ogół. I może Ciebie nie śmieszy, gdy ktoś wykrzykuje "jedyną prawdziwą tezę" o przyczynie kryzysu jaką jest nałożenie nieistniejących podatków, ale ja w tym momencie zataczam sie po podłodze. Tyle z offtopu.
A pozwólcie, że wyrażę swoją opinię, wolną od polityki: Człowiek, który strzela do innego jest bandytą. Niezależnie czy strzela w obronie własnej, swojej religii, czy swojego sklepiku. W zasadzie jedynym odstępstwem od tej zasady jest sytuacja, gdy strzelają do siebie żołnierze/muchadżenini zawładnięci sprawą. Samoobrona jest dopóki dopóty nie zranisz w sposób ciężki, bądź nie zabijesz napastnika, o czym wspomina prawo. Władza powinna używac broni tylko w obronie swych obywateli, a nie samej siebie. Pytanie, czy na Ukrainie władza broni siebie i przed kim, nie jest wbrew pozorom takie oczywiste.
Kiedy ludzie zaczynają dzielić się na lojalistów, rewolucjonistów to prowadzi to do jednego: wojny domowej. W wojnie domowej nie udowadnia sie racji z pomoca argumentów, dyskusji. Kiedy już pomorduje sie odpowiednią ilośc ludzi, ci którzy wejdą na tron są dobrzy, ci którzy zeń spadli/ nie zdążyli wsiąść są "be". To taki ogólny rys historii pierwszych 5 dekad XIX wieku.

[impulse_101]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez impulse_101 w 20 Lut 2014, 16:31

@Method to się nazywa Argumentum ad personam, wywlokoleś jakiś bzdurny wpis z SB żeby mnie ośmieszyć. Na SB często są prowadzone luźne rozmowy i nie wszystko jest pisane na poważnie i tak tez było w tym przypadku.

A co do rozkazu strzelania to dzisiaj rano oficjalnie służbą zezwolono na użycie ostrej amunicji, wiec wygląda na to ze pomimo tego absurdu jak to przestawiłeś właśnie strzelają do "kobiety w czarnej kurtce".

agresja rodzi agresję, nie wiesz tego? Co z tego, że ludzie będą mieli broń? Jeśli zaczną strzelać do lojalistów, to ci odpowiedzą jeszcze bardziej zaciekłym ogniem - ofiary pójdą w dziesiątki tysięcy, zamiast w setki. To takie trudne do zrozumienia?

To jest oczywiste, dlatego nikt by nie strzelał. Świadomość ze druga strona też ma broń nie wywołuje agresji tylko ja studzi.

[Gizbarus]

Za ten post Gizbarus otrzymał następujące punkty reputacji:

Wunderwaffe.

[impulse_101]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez impulse_101 w 20 Lut 2014, 17:44

Tylko ze zbuntowani Afgańczycy nie wywołają detronizacji Obamy, podałeś przykłady z pominięciem mechanizmu zależności władza/poddani, bunt przeciwko reżimowi a walka z najeźdźca to zupełnie rożne rzeczy.

Jest obrona agresywna tylko ze ta obrona występuje zazwyczaj jako ostatni krok desperacji, zwierzyna zapędzona w kozi róg zaczyna atakować. Wyjaśnijmy sobie jedno bo widzę ze sam pomysł dania ludziom broni jest jakoś blednie przez podświadomość kojarzony z pójściem teraz w obecnym stadium konfliktu na majdan i rozdaniu kałachów protestującym Zacznijmy od tego ze ludzie tam z początku po prostu się zgromadzili, nie było zapór i nikt nie miał ze sobą żadnych baseballi, gdyby mieli bron tez by jej ze sobą nie zabrali. Mało tego, nawet gdyby powstały te pierwsze jeszcze mało znaczące przepychanki z berkutem to tez nikt by nie pobiegł do domu po guna, wrócił i zaczął naparzać do policji, bądźmy poważni. W USA jest dostęp do broni i jakoś przy zamieszkach czy to na Wall Street czy jakiś tam innych nie było masowej wymiany ognia miedzy protestującymi a policja, tłukli się przepychali ale nikt nie strzelał.
A wy sobie wyobrażacie już końcową sytuacje na barykadach z protestującymi i berkutem nawzajem mierzącymi do siebie i wykrzykującymi "aruże apustie!". Taka sytuacja byłaby dopiero efektem końcowym w sytuacji gdy władza ludzi potraktuje jak niewolników, wtedy ludzie chwytają za bron i bronią swojej wolności. To ze zabierzecie im bron spowoduje tylko ze będzie im trudniej. Przenosząc to na Twoja analogie to nie stoisz na przeciwko bandyty z nożem i sam ściskasz drugi w ręce tylko bandyta spuszcza ci łomot a ty wtedy idzie do domu po nóż, wracasz i wtedy bandyta przestaje Cie traktować jak bydle. Chodzi o to ze bron nie byłaby dla stojących na majdanie tylko jako społeczne zabezpieczenie: "gdy ktoś zacznie strzelać do protestacyjnych to my wtedy chwycimy za bron".

[Gizbarus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Gizbarus w 20 Lut 2014, 18:32

Wszystko fajnie i super, ale... Nadal nie dociera do ciebie jedno - posiadanie broni wcale nie zagwarantuje, że nagle rojaliści zaczną inaczej traktować protestujących, no proszę cię! To, że dresiarz ci wpierdzieli, a ty pójdziesz do domu po kosę sprawi jedynie, że stracisz na następny raz nie tylko parę zębów, a najpewniej i nerkę, albo i nawet życie.

Nie chodzi mi o to, żeby wypowiadać się o tym, do czego ty dążysz - lud na Ukrainie uciskany, bardzo dobrze, że się zbuntowali i tak dalej... Podchodzę do sprawy w pełni neutralnie (czyt. obie strony uważam za idiotów), tak więc nie wkraczajmy na to niepotrzebnie. Co próbuję w końcu ci uzmysłowić, to prosty fakt, że broń tylko wzbudzi jeszcze większą agresję, a nie ją zatrzyma. I tu nic nie ma do rzeczy umiejscowienie konfliktu - to mogą być niedawne rozruchy w Egipcie, wojna pomiędzy Hutu i Tutsi, Wietnam, czy każdy inny cholerny konflikt. Nie masz broni? I tak ci się dostanie. Masz broń? Tylko pogorszysz sprawę.

Broń nigdy nie jest "społecznym zabezpieczeniem", bo zbyt łatwo z jej pomocą zabić. Ba, nawet wielcy twardziele w pierdlu co jakiś czas muszą i tak udowodnić, że nadal rządzą. Przecież są wielcy i silni, to powinno wystarczyć, no nie? Już raz dali w ryja i poprzestawiali parę szczęk. A jednak - nie ma czegoś takiego jak "społeczne zabezpieczenie". Równie dobrze można by uznać, że takim zabezpieczeniem będzie wspomniana wcześniej atomówka...

[impulse_101]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez impulse_101 w 20 Lut 2014, 19:17

Gwarancji nigdy nie ma ale łatwiej napada się na słabych niż na silnych bo silni potrafią oddać a w efekcie końcowym być może jak taki oprawca przemyśli, przekalkuluje czy aby na pewno mu się to opłaca. Gwarancje możesz mieć tylko jedna, jeśli dojdzie do konfliktu a Ty będziesz bez broni to wszystko będzie zależało od łaski i kaprysu Twojego oprawcy... to Ci mogę zagwarantować.
Tak samo jak tężyzna fizyczna nie gwarantuje bezpieczeństwa w wiezieniu to jakoś jednak większość woli pakować, być silniejszym i groźniejszym niż siedzieć na dupie i mówić ze i tak gwarancji nie ma a w ogóle to tylko budzi agresje

Co do noża, nerek i pogarszania sprawy... jestem ciekawy w którym momencie byłbyś na tyle stłamszony ze byłoby Ci wszystko jedno czy coś Ci się stanie. To nie jest tak ze ludzie nie zdają sobie sprawy z zagrożenia, oni przecież z kijami idą pod lufy karabinów, widza jak giną osoby przed nimi ale nadal idą... widocznie idea jest dla nich ważniejsza niż ta nerka, a skoro już nią ryzykują to lepiej jest ryzykować z bronią w reku niż z kijem, nie uważasz?