Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

[Pangia]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Pangia w 03 Paź 2013, 18:34

4.Tak jak ci tu panowie powiedzieli: Jeżeli dojdzie do sytuacji, w której ty będziesz mógł legalnie wymachiwać dresowi przed nosem, to możesz być pewien. On będzie zawsze miał większą spluwę.

Panie, to są drogie rzeczy, panie…

Naprawdę sądzisz, że jakiegoś pospolitego dresa byłoby stać na kupno broni maszynowej? Chyba, że mówisz o kimś, co siedzi w półświatku po same uszy, no ale wtedy to zapewne już teraz mógłby sobie chadzać z taką bronią za paskiem.

5.Tyle gadasz o psychologi, jakbyś conajmniej miał za sobą licencjat. Jak taki spec z Ciebie, to powiedz, jak z punktu widzenia psychologi poradzisz sobie z takim, ale bez broni

Zapewne oczekujesz odpowiedzi, że spróbuję z nim negocjować, a następnie będę się zastanawiał, czy będzie bolało, jak będzie mi spuszczał wpi♥rdol.
Po prostu staram się podejść do sprawy w racjonalny sposób, spojrzeć na to z różnych perspektyw, a nie „Tak, dajmy ludziom broń, najlepiej strzelbę M3, bo fajnie wygląda w CS-ie”.

6. Co, ma dziwny pomysł mierzenia i kontroli długości łańcuchów (W sumie, każdy myślący, powinien samemu wydedukować, jaka jest niezbędna pszestrzeń, dla psa obronnego. Jak ludzie są debilami, to im potrzeba przepisów) do kwestii obrony osobistej?

Nic, był po prostu aluzją do tego, jak bardzo rząd lubi zajmować się pierdołami podczas, gdy są ważniejsze sprawy (jak wciąż nie wiesz, o co chodzi, to sobie TV włącz).

7. Szwajcaria, Austria, to antypody względem Naszej bidy, nędzy, braku perspektyw, nieistniejącej kultury.

No i co? Mamy się porównywać do Zimbabwe, Somalii czy Libii i cieszyć, że u nas jednak jest lepiej czy porównywać do innych europejskich krajów i starać się chociaż zbliżyć w jakimkolwiek aspekcie innym niż liczba pijanych kierowców na drogach do ich standardów?

A co zrobisz prawdziwą bronią w wypadku podbramkowej sytuacji? Strzelisz nią dresowi w ryj?

Pewnie wywiązałaby się jakaś szamotanina, jeśli nie wycofałby się, a zaatakował.

Na pewno byś był w stanie po prostu, bez namysłu zabić człowieka?

Nikt normalny i z trzeźwym umysłem nie byłby w stanie zabić kogoś bez mrugnięcia okiem. A nawet jeśli byłby do tego zdolny, to męczyłyby go wyrzuty sumienia, że pozbawił życia drugiego człowieka. Nawet, jeśli to byłaby ostateczność.

Hmmm… Chyba wszystkim odpisałem.

[Omnibus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Omnibus w 03 Paź 2013, 18:52

4. To popatrzmy się na taki kraj, który w "teori" nie ma łatwego dostępu do broni. Rosję. Tam każda uliczna pała, ma mały arsenał. W całym narodzie bieda, że tylko płakać, ale nikt, kto musi pogrozić, by wyciągnąć od bogatszego kilkaset rubelków z portfela, nie ma większego problemu ze zdobyciem takiego "argumentu"
5. O pertraktacjach stanowi sztuka zwana dyplomacją, ja się ciebie pytałem, czy skoro wiesz, jak można z bronią obronić się, to jak można się obronić bez niej, w miare pokojowy sposób. Jest to niebywale większa sztuka.
7. Na dobry początek, spróbujmy się zbliżyć o pół kroku w rzeczywistości do europy, a nie "porównywać się" do tak zamożnego, stabilnego kraju jak Austria. Bo to nic nie da, co najwyżej, może zasmucić.
Porównanie do Konga, jest niewątpliwie o niebo bardziej zbliżone do rzeczywistości.

[Pangia]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Pangia w 03 Paź 2013, 19:14

To popatrzmy się na taki kraj, który w "teori" nie ma łatwego dostępu do broni. Rosję. Tam każda uliczna pała, ma mały arsenał. W całym narodzie bieda, że tylko płakać, ale nikt, kto musi pogrozić, by wyciągnąć od bogatszego kilkaset rubelków z portfela, nie ma większego problemu ze zdobyciem takiego "argumentu"

Tylko że Polska nie ma aż tak poważnego problemu z różnicą między tzw. klasą niższą a tzw. klasą wyższą, co Rosja. Owszem, jest duża różnica między bogaczami (prezesiki, kierowniki, polityki, księżulowie) a ludźmi pokroju… nie wiem, mojego ojca na przykład (już blisko 30 lat pracuje jako operator dźwigu na budowie, ale w kraju mógłby liczyć na pensję w wysokości co najwyżej 2000 zł, więc siedzi w Niemczech, gdzie choć zarabia podobnie, ale w €, to ogólnie i tak zarabia mniej niż gdyby robił w niemieckiej firmie), ale niemniej jednak w Polsce standard życia przeciętnego niestatystycznego Kowalskiego wydaje się być wyższy niż przeciętnego niestatystycznego Iwanowa.

O pertraktacjach stanowi sztuka zwana dyplomacją, ja się ciebie pytałem, czy skoro wiesz, jak można z bronią obronić się, to jak można się obronić bez niej, w miare pokojowy sposób. Jest to niebywale większa sztuka.

Myślałem, że tylko w kreskówkach negocjuje się z postaciami chcącymi wyrządzić ci krzywdę (np. Kaczor Duffy przekonujący Elmera Fudda celującego z dubeltówki w jego dziób, że teraz jest jednak sezon na króliki). Nie ma problemu, zawsze można spróbować powiedzieć coś w stylu „Mogę Ci dać mój portfel, ale jeśli pozwolisz mi wrócić do domu, to zamiast niego dam Ci mój samochód”, jednakże nie wierzę w skuteczność takiej metody. Z psychopatą da się negocjować, z idiotą nie.

Na dobry początek, spróbujmy się zbliżyć o pół kroku w rzeczywistości do europy, a nie "porównywać się" do tak zamożnego, stabilnego kraju jak Austria.

Mamy się porównywać do Zimbabwe, Somalii czy Libii i cieszyć, że u nas jednak jest lepiej czy porównywać do innych europejskich krajów i starać się chociaż zbliżyć w jakimkolwiek aspekcie innym niż liczba pijanych kierowców na drogach do ich standardów?

[Kpuc]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Kpuc w 03 Paź 2013, 19:24

Szkoda tylko, że żaden cywil nigdy w życiu jej legalnie nie dostanie. Za dużo się Zabójczej Broni naoglądałeś, tu dzieciaki nie mają wyboru: kupić sobie bułkę czy magazynek do M10.
Poza tym to co Ty byś chciał? Żebyś mógł pójść do sklepu z bronią i od ręki dostać AR-15 albo inne AK? Mówimy o broni do obrony własnej, nie o wyposażaniu paramilitarnych bojówek. Co najwyżej Glocki (i to też nie z 17- czy 19-nabojowymi magazynkami, żeby właśnie ktoś nie miał ochoty urządzić sobie strzelnicy na miejskim rynku), może ewentualnie broń myśliwska (z odpowiednim pozwoleniem, oczywiście), nic więcej. Pistolety na kaliber 9mm byłyby więcej niż wystarczające - kal. 9x19 mm jest relatywnie bezpieczniejszy niż chociażby 11.43x23mm (w sensie że po postrzale nie zrobi mielonki z czlowieka i jeśli nabój ominie najważniejsze narządy jak serce, wątroba czy płuca, to ofiara raczej się z tego wyliże, jeśli nie zabije jej szok pourazowy - chociaż wciąż zakładamy, że strzelalibyśmy tylko do kogoś, kto by nas bezpośrednio atakował), a i ważna jest też łatwość kontroli broni. W końcu to niebezpieczne narzędzie i jeśli nie zapanuje nad nim człowiek, to trudno wyobrazić sobie możliwe konsekwencje.
A, no i przy okazji armia mogłaby się pozbyć jakichś starych pistoletów Makarowa - na pewno jeszcze coś trzymają, a przynajmniej jakiś byłby z nich pożytek.

Pistolet to pistolet, broń stworzona tylko w jednym celu do zabijania. Nie wiem jak masz zamiar kontrolować tą broń ? Co policja będzie chodzić z suwmiarkami i mierzyć lufy

Broń fajna jest tylko na ekranie, wiąże się z nią wielka odpowiedzialność, w stanach nie wolno mieć broni automatycznej... Sam żeś się filmów naoglądał z teraz chcesz być kolejnym brudnym chary'm, wydaje ci się że w stanach to każdy biega z strzelbą i coltem a tak nie jest, broń w stanach jest do samoobrony i polowania na zwierzynę. W PL po ogródku ci nie przebiegnie aligator...

[Pangia]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Pangia w 03 Paź 2013, 19:55

Pistolet to pistolet, broń stworzona tylko w jednym celu do zabijania. Nie wiem jak masz zamiar kontrolować tą broń ? Co policja będzie chodzić z suwmiarkami i mierzyć lufy

Chodziło mi o kontrolę broni podczas strzału, jej obsługę, nie kontrolę jako sprawdzanie, czy mieści się w przepisach. Czytanie ze zrozumieniem się kłania.

Broń fajna jest tylko na ekranie, wiąże się z nią wielka odpowiedzialność

Wiem, że z posiadaniem broni wiąże się duża odpowiedzialność, nawet sam o tym pisałem, ale wolałeś to najwidoczniej pominąć.

w stanach nie wolno mieć broni automatycznej

Bzdura. Niektóre stany zezwalają na posiadanie broni maszynowej (czyli takiej, która albo może strzelać w trybie automatycznym, albo w trybie serii, albo ogniem pojedynczym, ale można ją przerobić na automat), trzeba „tylko” spełnić warunki przepisów określonych m.in. w NFA i dostać zgodę ATF. W skrócie: już łatwiej dostać jakąkolwiek broń w Polsce.

Sam żeś się filmów naoglądał z teraz chcesz być kolejnym brudnym chary'm, wydaje ci się że w stanach to każdy biega z strzelbą i coltem a tak nie jest

Bzdura, której nawet nie uraczę komentarzem.

[Kpuc]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Kpuc w 03 Paź 2013, 20:18

w stanach nie wolno mieć broni automatycznej

Bzdura. Niektóre stany zezwalają na posiadanie broni maszynowej (czyli takiej, która albo może strzelać w trybie automatycznym, albo w trybie serii, albo ogniem pojedynczym, ale można ją przerobić na automat), trzeba „tylko” spełnić warunki przepisów określonych m.in. w NFA i dostać zgodę ATF. W skrócie: już łatwiej dostać jakąkolwiek broń w Polsce.

Sam żeś się filmów naoglądał z teraz chcesz być kolejnym brudnym chary'm, wydaje ci się że w stanach to każdy biega z strzelbą i coltem a tak nie jest

Bzdura, której nawet nie uraczę komentarzem.

Które dokładnie ? Ogólnikowo to krowa umie łatać.

Skrótem sam sobie zaprzeczasz, skoro trzeba spełnić warunki i zdobyć zgodę... Czyli nie jest ona ogólnie dostępna co ja rozumiem jako pójście do sklepu i kupienie od ręki.

Bo widocznie nie masz nic do dodania skoro "nie uraczysz mnie komentarzem".


Do dania broni narodowi jeszcze trzeba dobrze skonstruować prawo i zmienić myślenie ludzi, policja też ma pistolety i co z tego jak ich nie mogą używać. w tym kraju przestępca ma więcej praw od władzy.

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 03 Paź 2013, 20:47

Panowie Rambo jeden z drugim jak "musicie" mieć broń to kupcie sobie czarnoprochową - legalnie, bez zezwolenia. Trochę trzeba tylko poćwiczyć nabijanie prochem, ładowanie ołowianych kulek, zakładanie spłonek itp.

[MetalowyStalker]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez MetalowyStalker w 03 Paź 2013, 21:00

To by było komiczne, atak nożownika chybiony strzał z naładowanej broni czarnoprochowej

-CZEKAJ muszę przeładować!!!

-okej mam czas - mówi dres

ale bądźmy szczerzy, nie ma lepszej broni od starego dobrego gazu jeszcze w replice pistoletu

http://www.militaria.pl/pistolet_gazowy_rmg-19_(rmg_1901)_p274.xml

Nowoczesny pistoletowy miotacz gazu, którego wygląd zewnętrzny jest wierną kopią austriackiego Glocka. Mechanizm wyzwalania strumienia gazu pozwala nawet na 10 sekund nieprzerwanego rażenia napastnika. Skuteczne narzędzie do samoobrony dostępne bez zezwolenia!

Jakby każdy mógł kupić broń jak w usa to byśmy musieli nosić kamizelki kuloodporne.

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 03 Paź 2013, 21:03

Prawie śmieszne bo możesz nosić taki Colt Navy nabity

Poza tym jak Cię będzie atakował nożownik to nawet jak będziesz miał Glocka to masz 50% szans że Ci wypadnie z trzęsących się łapek i 50% że sobie odstrzelisz stopę.

[Pangia]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Pangia w 03 Paź 2013, 21:11

Które dokładnie ? Ogólnikowo to krowa umie łatać.

Miałem kiedyś link do strony, która to świetnie opisywała, jakie stany mają jakie przepisy określające prawa do posiadania różnych typów broni, ale oczywiście gdzieś go posiałem i nie mogę go znaleźć. Ot, „złośliwość rzeczy martwych” - jak coś jest potrzebne, to nigdy tego nie znajdziesz.

Skrótem sam sobie zaprzeczasz, skoro trzeba spełnić warunki i zdobyć zgodę... Czyli nie jest ona ogólnie dostępna co ja rozumiem jako pójście do sklepu i kupienie od ręki.

Nigdzie nie napisałem, że broń maszynowa jest ogólnodostępna. Ba, nigdzie nie napisałem nawet, że powinna być ogólnodostępna. Takie „zabawki” zostawmy antyterrorystom, żołnierzom i innym tego typu organizacjom. Przeciętny obywatel - taki jak Ty czy ja - powinien mieć dostęp do:
- broni krótkiej, powtarzalnej lub samopowtarzalnej (czyli mówiąc wprost: normalnych pistoletów), używającej względnie niewielkich nabojów (np. 9x17mm, 9x18mm, 9x19mm), dzięki czemu broń będzie miała łatwy do opanowania odrzut i stosunkowo niewielki, nazwijmy to, „potencjał zabójczy” (o czym mówiłem parę postów wcześniej, czyli że trafienie takim nabojem w człowieka bez jakiejkolwiek ochrony nie powinno go zabić, o ile kula nie trafi w serce, wątrobę czy którąś z kluczowych tętnic) = nie dla jakichś Magnumów, „tetetek”, czy innych pistoletów pokroju Five-seveNa.

Bo widocznie nie masz nic do dodania skoro "nie uraczysz mnie komentarzem".

Nie, po prostu Twoje stwierdzenie nt. mojej osoby, że jestem psychopatą, który po dorwaniu broni zacząłby się bawić w szeryfa na Dzikim Zachodzie jest błędne.

Do dania broni narodowi jeszcze trzeba dobrze skonstruować prawo i zmienić myślenie ludzi, policja też ma pistolety i co z tego jak ich nie mogą używać. w tym kraju przestępca ma więcej praw od władzy.

O, i to mi się podoba. W czymś się zgadzamy Główny problem polega na tym, że np. gdybym ja dostał do ręki broń, nie zabiłbym własnego sąsiada pomimo, iż niezmiernie mnie wku♥wia. Nie wiemy jednak, ilu Polaków byłoby zdolnych do takiego czynu. W końcu nieraz słyszeliśmy, że ktoś zabił kogoś za 20 groszy czy za butelkę wódki. I nawet, jeśli przepisy dot. broni stałyby się bardziej liberalne, to niekoniecznie pokryje się to z zachowaniem społeczeństwa. Moja matka nieraz mówi, że Polacy nie umieją korzystać z wolności, którą sobie wywalczyli po '89 - np. próba odebrania 100% wynagrodzenia za L4 policjantom skończyła się natychmiastową odpowiedzią w postaci strajku. To tak ma wyglądać wolność w tym kraju? Że jak coś mi się nie podoba, to idę z transparentem i krzyczę, co mi się nie podoba i mówię, że [tu wstaw nazwisko aktualnego premiera] jest be? Dlatego wszyscy tak bardzo się boją, co by było, gdyby rzeczywiście znowelizowano ustawę o broni i amunicji - bo ludzie tak bardzo by się tym ucieszyli, że szturmem ruszyliby najpierw do komend policji po pozwolenia, później do sklepów po broń, a na końcu do sąsiadów.

Do dania broni narodowi jeszcze trzeba dobrze skonstruować prawo

Zawsze sądziłem, że ten temat służy m.in. również polemikom nt. tego, jak należałoby stworzyć prawo, żeby uniknąć dyskusyjnych sytuacji. Ktoś mówi „nie” - OK, ma do tego prawo, zwłaszcza, jeśli ma sensowne argumenty na potwierdzenie swoich poglądów. Ktoś mówi „tak” - OK, ale pomyślmy, jak to mogłoby (albo powinno) wyglądać w rzeczywistości.

Prawie śmieszne bo możesz nosić taki Colt Navy nabity

A przestałoby być śmieszne, gdyby jakiś gliniarz Cię zobaczył z rewolwerem za pazuchą. Zdaje się, że i na to jest paragraf (noszenie niebezpiecznego narzędzia czy coś).

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 03 Paź 2013, 21:19

Nie. Nie ma na to paragrafu. Nie możesz nosić broni tylko jak jesteś "pod wpływem".
Ustawa o broni i amunicji art. 51.

[Gizbarus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Gizbarus w 03 Paź 2013, 21:24

Poza tym jak Cię będzie atakował nożownik to nawet jak będziesz miał Glocka to masz 50% szans że Ci wypadnie z trzęsących się łapek i 50% że sobie odstrzelisz stopę.

Dokładnie, tu się zgodzę. Już mówiłem o tym wcześniej, że praktycznie nie ma co liczyć na sytuację, w której będziesz mógł wygodnie ustawić się w pozycji Weavera i oddać strzał do nacierającego napastnika z maczetą Do tego jeśli nie będziesz umiał używać broni w sytuacjach podbramkowych, to prędzej zrobisz krzywdę sam sobie.

czy innych pistoletów pokroju Five-seveNa

5-7 zadaje akurat relatywnie niewielkie rany, co wynika ze średnicy naboju - kształtem zbliżony jest do karabinowego bardziej, niż pistoletowego. Ale z ogólną ideą się zgadzam - to tylko tak gwoli wyjaśnienia.

Nie. Nie ma na to paragrafu. Nie możesz nosić broni tylko jak jesteś "pod wpływem".

I to jest akurat dość dziwne, bo za noszenie ostrza o długości przekraczającej bodajże 15 cm jest czapa, a za noszenie gnata nic ci nie grozi. To po części pokazuje kretynizm przepisów, a po części zwraca uwagę, co jest groźniejszym narzędziem do czynienia krzywdy bliźniemu.