Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Stalker Rambo w 24 Lut 2013, 11:48
Lebrenekka napisał(a):A jako żołnierz z tego co słyszałem to na osobistą też jest nie mały problem (choć jest to głupie).
Ostatnio dwóch moich kolegów zrobiło sobie pozwolenie i właśnie nie mieli problemów. Żandarmeria wtedy pisze do dowódcy żołnierza o opinię służbową. Jeżeli opinia jest ok, to bez większych problemów dają pozwolenie.
Odnośnie "jest to głupie" to się zgadzam. Etatowo mam na stanie PK, ale prywatnie nie mogę mieć nawet pistoletu? Uważam, że wszelkie służby (wojsko, policja, SW i inne podobne) powinny mieć z urzędu pozwolenie na posiadanie broni (warunkiem mogła by być dobra opinia służbowa i staż służby).
-
Stalker Rambo 
- Posty: 595
- Dołączenie: 21 Paź 2011, 00:15
- Ostatnio był: 27 Lis 2023, 17:36
- Miejscowość: Starogard Gdański
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Chaser 13
- Kozaki: 142
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez sas333 w 24 Lut 2013, 16:16
Ameryka ma jeden wielki problem .Gangi i problemy z edukacją oraz z pomocą bezrobotnym.Człowiek mądry idzie do pracy i się uczy,ale jak jesteś biedny i nie masz szansy na pracę i naukę to staczasz się powoli i trafiasz na ulicę i jest jak jest . A z czasem głupiejesz ,trafiasz do Gangu a Gangi mają broni na kopy, a potem taki biedny debil idzie ćpać a potem napada na ludzi. Nas to samo czeka w Polsce . sas
***
Tak po prawdzie to nam jako cywilom nie jest potrzebna broń.Potrzebna nam silna Policja z dobrym prawem.Jak kiedyś Milicjant szedł ulicą to mu wszystkie mendy i menele się kłaniały.A teraz byle gnojek pluje na Policjanta.A wez mu przywal pałą,to od razu wielki wrzask , bo to przemoc i bicie biednego bandyty.Wojsko jako nasz obrońca ,tak samo powinno być dozbrojone, ale problem z bronią wojska nie dotyczy.
***
Tak po prawdzie to nam jako cywilom nie jest potrzebna broń.Potrzebna nam silna Policja z dobrym prawem.Jak kiedyś Milicjant szedł ulicą to mu wszystkie mendy i menele się kłaniały.A teraz byle gnojek pluje na Policjanta.A wez mu przywal pałą,to od razu wielki wrzask , bo to przemoc i bicie biednego bandyty.Wojsko jako nasz obrońca ,tak samo powinno być dozbrojone, ale problem z bronią wojska nie dotyczy.
Uwagi moderatora:
Nie pisz posta pod postem - Soviet
- sas333
- Posty: 19
- Dołączenie: 27 Sty 2013, 12:35
- Ostatnio był: 05 Maj 2013, 23:14
- Ulubiona broń: Big Ben
- Kozaki: -3
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Lebrenekka w 24 Lut 2013, 22:52
No jest to wręcz śmieszne, że masz się "opiekowac" PK a w cywilu to pistoletu nie wolno mieć. Ale jak większość ludzi wie, że prawo w Polsce jest chu 
we. Więc trzeba się pogodzić z Polskimi realiami.
we. Więc trzeba się pogodzić z Polskimi realiami.Darz Bór!
-
Lebrenekka 
- Posty: 70
- Dołączenie: 27 Lut 2011, 13:31
- Ostatnio był: 04 Wrz 2019, 12:04
- Miejscowość: Polska
- Frakcja: Wojsko
- Ulubiona broń: TOZ34
- Kozaki: 1
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Juraszka w 25 Lut 2013, 22:24
Trochę się obawiam prawa do noszenia broni w Polsce, dlaczego?
1. Wzrost przestępczości z użyciem broni - bo na zezwolenie trzeba przejść mnóstwo badań, osoba musi być niekarana itd. czyli wzorowy obywatel, a przy naszym obecnym prawie, osoby bardziej zamożne, które stać na wynajęcie dobrych prawników, mogą tak lawirować w przepisach, że zostaną uznane za niewinne ba... może nawet... (czyt. 2.)
2. Przy obecnym prawie, użycie tej broni w celu obronnym byłoby uznane za nadużycie i pewnie koniec historii byłby taki, że przykładowo, niedoszły gwałciciel oskarża młodą kobietę, za spowodowanie uszczerbku na zdrowiu, musiałaby pracować na niego.
Wyprzedzę też taką opinię: Zastrzelenie po gwałcie - przez nasze prawo uznane zostanie za akt zemsty, który wyegzekwowany samodzielnie jest niedozwolony, czyli znowu poszkodowany staje się winnym.
3. Prędzej czy później prawo by się zmieniło i wymagane badania stałyby się "lżejsze", a przy obecnym "poziomie" młodzieży - aż strach pomyśleć co by się mogło stać. Morderstwa w imię nieszczęśliwej miłości, zabójstwa "bo nie podoba mi się jego twarz" mogłyby stać się codziennością. CO do tej nieszczęśliwej miłości to jeszcze samobójstwa, bo strzał w głowę wydaje się być mniej bolesny niż skok z mostu -,-
4. Obecność w domu = ryzyko wypadków. Jakiś małolat znajdzie pistolet i zacznie się bawić w fps'a i... znów krzyk w mediach "Zabijał w grach - zabił w życiu".
Podsumowanie: Brak w naszym państwie podstaw prawnych i swoistych kontroli aby móc posiadać sobie ot tak broń. W tej śmiesznej Ameryce, w kilku stanach, jest tak, że domownicy w myśl zasady "mój dom - moja twierdza" mają "prawo" zastrzelić włamywacza/mordercę/gwałciciela który się wkradł do naszego domu. Osoba zaatakowana na ulicy ma podstawy prawne, żeby się bronić - wie, że się broni a nie tak jak jest u nas: "czy ja jeszcze zabije czy już się obronię?". To była moja opinia. Dziękuję za przeczytanie.
1. Wzrost przestępczości z użyciem broni - bo na zezwolenie trzeba przejść mnóstwo badań, osoba musi być niekarana itd. czyli wzorowy obywatel, a przy naszym obecnym prawie, osoby bardziej zamożne, które stać na wynajęcie dobrych prawników, mogą tak lawirować w przepisach, że zostaną uznane za niewinne ba... może nawet... (czyt. 2.)
2. Przy obecnym prawie, użycie tej broni w celu obronnym byłoby uznane za nadużycie i pewnie koniec historii byłby taki, że przykładowo, niedoszły gwałciciel oskarża młodą kobietę, za spowodowanie uszczerbku na zdrowiu, musiałaby pracować na niego.
Wyprzedzę też taką opinię: Zastrzelenie po gwałcie - przez nasze prawo uznane zostanie za akt zemsty, który wyegzekwowany samodzielnie jest niedozwolony, czyli znowu poszkodowany staje się winnym.
3. Prędzej czy później prawo by się zmieniło i wymagane badania stałyby się "lżejsze", a przy obecnym "poziomie" młodzieży - aż strach pomyśleć co by się mogło stać. Morderstwa w imię nieszczęśliwej miłości, zabójstwa "bo nie podoba mi się jego twarz" mogłyby stać się codziennością. CO do tej nieszczęśliwej miłości to jeszcze samobójstwa, bo strzał w głowę wydaje się być mniej bolesny niż skok z mostu -,-
4. Obecność w domu = ryzyko wypadków. Jakiś małolat znajdzie pistolet i zacznie się bawić w fps'a i... znów krzyk w mediach "Zabijał w grach - zabił w życiu".
Podsumowanie: Brak w naszym państwie podstaw prawnych i swoistych kontroli aby móc posiadać sobie ot tak broń. W tej śmiesznej Ameryce, w kilku stanach, jest tak, że domownicy w myśl zasady "mój dom - moja twierdza" mają "prawo" zastrzelić włamywacza/mordercę/gwałciciela który się wkradł do naszego domu. Osoba zaatakowana na ulicy ma podstawy prawne, żeby się bronić - wie, że się broni a nie tak jak jest u nas: "czy ja jeszcze zabije czy już się obronię?". To była moja opinia. Dziękuję za przeczytanie.
Związki na odległość to ch*j, a czołgi same się nie zatankują, pamiętaj.
Wave
Zostawiasz wóz na parkingu pod Tesco i jedziesz do sąsiedniego miasta to ch*j wie co się z nim może stać.
Wave
Wave
Zostawiasz wóz na parkingu pod Tesco i jedziesz do sąsiedniego miasta to ch*j wie co się z nim może stać.
Wave
-
Juraszka 
- Posty: 492
- Dołączenie: 21 Cze 2010, 11:08
- Ostatnio był: 21 Lut 2020, 16:06
- Miejscowość: Gniezno
- Frakcja: Samotnicy
- Kozaki: 70
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Wojas21 w 25 Lut 2013, 23:22
Czymś nie zrozumiałym dla mnie jest, gdy przeciwnicy broni wykrzykują swoje hasła żyjąc w relacji np. Europejskiej, lub w dużych miastach w stanach. Tam dzwoniąc na policje w parę minut przybywa pomoc. Problem pojawia się wtedy, gdy np. w takim Teksasie, Alasce. Przybycie pomocy trwa nawet kilkanaście do kilkudziesięciu minut, (na Alasce trwa to nawet kilka godzin, zależy do pogody), gdyż są to ogromne odległości. Mieszkańcowi Nowego Yorku ciężko sobie taką sytuacje wyobrazić. A teraz wyobraźcie sobie taką sytuację: teksas, godziny nocne, dzwonie na policje że pod moim domem stoi 2 facetów ze spluwami, a stróże prawa przyjadą w 30 min, a ty nie masz nic, czymś mógł sie skutecznie obronić. No kurka.
-
Wojas21 
- Posty: 245
- Dołączenie: 25 Cze 2010, 22:54
- Ostatnio był: 01 Sty 2018, 22:59
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Sniper Rifle SVDm2
- Kozaki: 63
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Stalker Rambo w 26 Lut 2013, 00:05
Juraszka napisał(a):4. Obecność w domu = ryzyko wypadków. Jakiś małolat znajdzie pistolet i zacznie się bawić w fps'a i... znów krzyk w mediach "Zabijał w grach - zabił w życiu".
Takie coś możliwe jest tylko w głupich amerykańskich filmach. Powiedz mi jakim cudem ktoś wyciągnie broń z zakodowanego przeze mnie sejfu (gdzie kod znam tylko ja)?
Po za tym dlaczego wszyscy nagle zaczeli spostrzegać broń jako narzędzie do samoobrony. Czy nie mógłbym mieć pistoletu tylko po to, aby postrzelać na strzelnicy (w celach sportowych)? Albo jako przedmiot potrzebny w pracy (patrz instruktor strzelania)? Lub można przecież zakupić broń w celach myśliskiwskich, by polować na dziką zwierzynę, czyż nie? Wszyscy się uparli, że pistolet służy do zabijania ("samoobrony") gwałcicieli, złodzieji, morderców...
Ogólnie jestem zwolennikiem broni, ale na sam temat staram się patrzeć sceptycznie. Każdy myśli, że człowieka tak łatwo zabić. Naciskamy spust i po wszystkim. Napatrzyli się policyjnej drogówki lub innych "krawężników" i myślą, że cała policja tak działa. Otóż nie! Nawet polska policja ma sposoby i możliwości na łapanie przestępców, tylko media zamiast o sukcesach wolą mówić o porażkach. Jeżeli zabijesz z "legalnej" broni to tak jakbyś sobie sam założył kajdanki. I tu się rodzi pytanie do przeciwników broni. Dlaczego sądzicie, że gdy ktoś dostanie pozwolenie to od razu kupi broń wejdzie do pierwszej lepszej szkoły i zacznie tłuc wszystkich dopóki mu się amunicja nie skończy. Jestem żołnierzem i mam etatowo PK, gdzie magazynek jest stu-osobowy. Według waszego rozumowania nie powinienem mieć, żadnej broni, bo lubię grać w gry, oglądam filmy sensacyjne i na pierwszym lepszym szkoleniu mogę się odwrócić i wybić pół batalionu...
Nie wiem, ale dla mnie przykłady takie jak "jestem przeciw, bo ktoś wejdzie do szkoły i zabije wszystkich tak jak w ameryce", albo "jestem za, bo jak ktoś mnie napadnie, będę mógł go zastrzelić tak jak w ameryce" są trochę dziecinne (albo innymi słowy jest to pierdo*enie dla samego pie*dolenia - przepraszam za wulgaryzmy, ale piszę tak jak uważam).
Temat uważam za bardzo ciekawy, ale proszę was o kilka rzeczy:
1. Przemyślcie najpierw wszystkie za i przeciw, zanim cokolwiek napiszecie.
2. Nie piszcie więcej, że broń palna w Polsce jest nielegalna, bo takie posty będę zgłaszał odpowiednim władzom tegoż forum.
3. Nie porównujcie więcej Polski do Ameryki, bo równocześnie możecie porównywać Kongo do Japoni (lub Chin, jak ktoś Japonii nie lubi)
-
Stalker Rambo - Posty: 595
- Dołączenie: 21 Paź 2011, 00:15
- Ostatnio był: 27 Lis 2023, 17:36
- Miejscowość: Starogard Gdański
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Chaser 13
- Kozaki: 142
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez KoweK w 26 Lut 2013, 02:19
Stalker Rambo napisał(a):2. Nie piszcie więcej, że broń palna w Polsce jest nielegalna, bo takie posty będę zgłaszał odpowiednim władzom tegoż forum.
I co my mamy z takimi postami wg Ciebie robić? Bo nie rozumiem.
"kowunio jest stalkerem ubranym w sweter ochronny "wschód słońca" szukającym artefaktów w zonie szczecińskiej
legenda głosi, że zdołał ominąć korki i dostać się do centrum - żyły złota"
Wheeljack
legenda głosi, że zdołał ominąć korki i dostać się do centrum - żyły złota"
Wheeljack
-
KoweK 
- Posty: 5670
- Dołączenie: 10 Cze 2005, 14:49
- Ostatnio był: 30 Paź 2024, 17:18
- Frakcja: Bandyci
- Ulubiona broń: Vintar BC
- Kozaki: 1475
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez sas333 w 27 Lut 2013, 23:20
S Rambo nie rozpędziłeś się troszkę ? . Broń bez zezwolenia oczywiście,jest nielegalna i w Polsce i w tej zmilitaryzowanej Ameryce . Ale fakt , na pewne tematy lepiej się nie wypowiadać . Kiedyś na lekcji PO "Przygotowanie Obronne" starsze pokolenie wie o czym piszę . Dostaliśmy test psychologiczny z prostymi pytaniami . Proszę o opisanie i uzasadnienie do poniższych pytań . A) Czy lubisz Wojsko Polskie . B) Czy byś poszedł na ochotnika do Wojska Polskiego . C) Jaką preferujesz służbę w wojsku "określ typ jednostki wojskowej". D) Czy byś zabił w obronie własnej i mienia Państwa Polskiego .E) Czy posiadając broń byś zabił wroga w obronie własnej rodziny i domu.F) Czy zabicie człowieka by było dla ciebie łatwe czy byłoby ponad twoje siły . Te pytania pamiętam bo było sporo jeszcze pytań typu ideologiczno partyjnych Sami odpowiedzcie sobie na te proste pytania D,E,F i wtedy macie prostą odpowiedz,czy jest nam potrzebna broń ? . Czy zdajesz sobie sprawę ze posiadanie broni to wielka odpowiedzialność . Czy jesteś pewny na 100% że posiadanie broni w celu rozrywkowym nie skończy się kiedyś zmuszeniem ciebie do strzelenia do bandziora w obronie twojej rodziny z tej "rozrywkowej" broni i czy byś dał radę to zrobić . Broń jest narzędziem pracy to prawda jak wskazał S Rambo "instruktor strzelania" ale to nadal jest broń i broń od tysięcy lat jest narzędziem do polowań,obrony i ataku i do zabijania .Czy z dubeltówki nie da się posiekać na drobne bandziora ? S Rambo pisał że broń myśliwska i tylko myśliwska ,nie do obrony hm a na polowaniu nie zabijasz ? . Czyli z czego zabiłeś Sarnę czy Dzika ....z procy ? Ale dubeltówka to tak samo broń bojowa . Jesteś Policjantem masz na sobie kamizelkę "niby kulo odporną" ,ale niech cię ręka boska broni jeśli bandzior ma w dubeltówce dwie breneki . Jak dostaniesz centralnie w najbardziej wytrzymały punkt kamizelki, to i tak masz marne szanse abyś przeżył "breneka" zgniatała człowieka i miałeś żebra w plecach "kiedyś tak było" ,teraz powinny być kamizelki odporne na tzw "breneki" . Sam sobie S Rambo zaprzeczasz . Z MG 42 ja tak samo ustrzelę Dzika i setkę innej drobnicy "pomijając fakt władowania w biednego Dzika setki pocisków" "wysoka szybkostrzelność " i kto łazi na Dzika z 14 kg CKM i taśmami po x set naboi "nawet Rambo ten z filmu zabijał Dziki swoim kozikiem". Czyli zabicie Dzika z MG 42 robi z niej ciężką i strasznie kosztowną "koszt naboi" "broń myśliwską" ! . Ale ustawienie tego samego MG 42 w bunkrze robi z niego CKM do obrony i ataku ,czyli do zabijania ludzi .Czyli logicznie i praktycznie wszystkie bronie były i są narzędziami do zabijania i taka retoryka typu....... broń bojowa,broń sportowa,broń myśliwska,broń do pracy jako instruktor strzelectwa , to tylko nazwy i tylko nazwy , dla nazwania typu i rodzaju podstawowego przeznaczenia broni .Czyli szybkostrzelność ,zasięg oraz tzw moc obalająca pocisku wystrzelona z danego typu broni i tzw celność i skupienie do skutecznego strzału w cel .U nas tak samo są masakry , ile to razy słyszymy " zabił siebie i całą rodzinę" czy to nie masakra ? i nie potrzebuje taki pistoletu .Tak samo oklepany i wskazywany jako argument przeciw pozwoleniu społeczeństwu Polskiemu powszechnego posiadania broni "Temat masakr w Ameryce " , nikt przy zdrowych zmysłach nie zrobi czegoś takiego .To są jednostki i zwyrodniałe osobniki i tutaj jest problem aby wyłapać takiego w czasie testów u nas w Polsce u psychologa .A ile razy Wojskowy czy Policjant zabił całą rodzinę ze swojej broni ? bo mu odbiło z zemsty czy zazdrości albo zbzikował . Ale to nie znaczy że od razu wsadzamy do jednego worka zdrowych ludzi i zwyrodnialców i zakazujemy całkowitego zakazu posiadania broni .sas
- sas333
- Posty: 19
- Dołączenie: 27 Sty 2013, 12:35
- Ostatnio był: 05 Maj 2013, 23:14
- Ulubiona broń: Big Ben
- Kozaki: -3
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Stalker Rambo w 28 Lut 2013, 09:13
Oprócz kilku pierwszych i ostatnich zdań, to nic sensownego nie wyczytałem... (Nawet się uśmiałem przy opisie polowania z MG42. Dlaczego akurat MG42, a nie coś dzisiejszego, np. M249? 
) Oczywiście, że broń palna została wynaleziona by zabijać. Noże też, zostały wynalezione do zabijania, więc czemu używa się ich do siekania warzywek, lub smarowania chleba masłem?
I jeszcze jedno. Jest różnica pomiędzy posiadaniem broni bez zezwolenia (to jest nielegalne), a posiadaniem broni (to jest legalne, o ile ma się pozwolenie).
) Oczywiście, że broń palna została wynaleziona by zabijać. Noże też, zostały wynalezione do zabijania, więc czemu używa się ich do siekania warzywek, lub smarowania chleba masłem? I jeszcze jedno. Jest różnica pomiędzy posiadaniem broni bez zezwolenia (to jest nielegalne), a posiadaniem broni (to jest legalne, o ile ma się pozwolenie).
-
Stalker Rambo - Posty: 595
- Dołączenie: 21 Paź 2011, 00:15
- Ostatnio był: 27 Lis 2023, 17:36
- Miejscowość: Starogard Gdański
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Chaser 13
- Kozaki: 142
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Gro3a w 28 Lut 2013, 18:14
Na broń krótką, sportową czy myśliwską masz innego typu pozwolenia, więc nie kupisz dubeltówki czy sztucera na pozwoleniu na pistolet. Myśliwi oprócz, że zabijają zwierzynę jako hobby(głównie), to i robią to gdy danej zwierzyny na danym terenie jest za dużo i zaczyna ona wchodzić na tereny gdzie mieszkają ludzie. żeby kupić jakąkolwiek amunicje w sklepie z bronią (legalnie) trzeba mieć odpowiednie zezwolenie, tak więc jakiś bandyta nie wpakuje ci śrutu czy jak to opisałeś breneki w plecy, gdzy niema odpowiedniego zezwolenia czy nawet broni. Kłusownicy i "bandyci" głównie używają skróconych dubeltówek, czy innych broni mniejszego kalibru zwanych obrzynami, przez co mogą je łatwiej ukryć, ale strzelając z takiej broni nie można się spodziewać dostatecznej celności (krótka lufa).
Chciałem zrobić sobie pozwolenie na broń sportową i kupić sobie karabinek Beryl-sport, ale musiałbym przejść dodatkowe badania i niestety taki karabinek nie kosztuje tanio (cały komplet kosztuje około 4 tys. zł). No ale jak mówią, że to nadal broń, którą można zabić, co nie znaczy że w odpowiednich warunkach, sytuacjach i zachowaniu użyjesz jej akurat do tego celu. Niestety taka jest nasza rzeczywistość, że wszyscy myślą tylko o broni palnej jako narzędzie zbrodni. Jestem innego zdania.
Chciałem zrobić sobie pozwolenie na broń sportową i kupić sobie karabinek Beryl-sport, ale musiałbym przejść dodatkowe badania i niestety taki karabinek nie kosztuje tanio (cały komplet kosztuje około 4 tys. zł). No ale jak mówią, że to nadal broń, którą można zabić, co nie znaczy że w odpowiednich warunkach, sytuacjach i zachowaniu użyjesz jej akurat do tego celu. Niestety taka jest nasza rzeczywistość, że wszyscy myślą tylko o broni palnej jako narzędzie zbrodni. Jestem innego zdania.
Nie ma miłości, jest tylko żądza. Nie do człowieka, a do pieniądza.
Dziękuję Ci Boże, za te wspaniałe dni, bez których nie mógłbym teraz żyć. Dziękuje Ci za te wspaniałe chwile, bo w swym życiu nie miałem ich aż tyle. Za wszystkie spędzone w samotności i za te szczęśliwe, pełne miłości...
Dziękuję Ci Boże, za te wspaniałe dni, bez których nie mógłbym teraz żyć. Dziękuje Ci za te wspaniałe chwile, bo w swym życiu nie miałem ich aż tyle. Za wszystkie spędzone w samotności i za te szczęśliwe, pełne miłości...
- Za ten post Gro3a otrzymał następujące punkty reputacji:
Stalker Rambo.
-
Gro3a 
- Posty: 718
- Dołączenie: 05 Maj 2012, 22:26
- Ostatnio był: 02 Wrz 2023, 01:37
- Miejscowość: Lubawa - warmińsko-mazurski Sosnowiec
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Sawn-off Double-barrel
- Kozaki: 294
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez Adam w 28 Lut 2013, 18:50
Zagłosowałem za, ALE na odpowiednich warunkach, które w sumie są, czyli:
- badania psychologiczne ubiegającego się o broń,
- rozmowy z sąsiadami, czy aby nie jesteśmy jakimiś świrami,
- ćwiczenia z bronią,
- podanie konkretnego celu, po co nam gnat (czy nie jesteśmy prześladowani, czy w tylko do samoobrony).
Co do broni bez zezwolenia to rozmowa jest na innym podłożu
- badania psychologiczne ubiegającego się o broń,
- rozmowy z sąsiadami, czy aby nie jesteśmy jakimiś świrami,
- ćwiczenia z bronią,
- podanie konkretnego celu, po co nam gnat (czy nie jesteśmy prześladowani, czy w tylko do samoobrony).
Co do broni bez zezwolenia to rozmowa jest na innym podłożu
-
Adam 
- Posty: 2524
- Dołączenie: 27 Gru 2007, 12:13
- Ostatnio był: 20 Wrz 2023, 17:49
- Miejscowość: Kutno
- Frakcja: Wojsko
- Ulubiona broń: FT 200M
- Kozaki: 393
Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?
przez satan696 w 28 Lut 2013, 19:00
A ja bym poszedł w nieco inną stronę. Pozwolił bym na broń( każdego rodzaju + pojazdy pokroju czołgi czy transportowce) , przy okazji zmienił wymagania do testu psychologicznego + wieku (powiedzmy 21). Oczywisty był by radykalny zakaz wywozu takiego sprzętu. Może na początku był by lekki syf ale potem ludzie by ogarnęli ze może jednak nie strzelać do każdego + porządne kary i baaardzo kiepskie wiezienie. Zapewne później pojawili się ludzie którzy by zaczęli usprawniać swój sprzęt co dało by pozytywny skutek dla wojska. Warto zaznaczyć żeby douczać ludzi strzelać. Podejrzewam że mało kto by ryzykować swoje życie, tyczyło by się to polaków jak i rządy krajów które mogły by się spodziewać oporu.
-
satan696 - Posty: 63
- Dołączenie: 26 Gru 2010, 23:25
- Ostatnio był: 23 Cze 2013, 17:37
- Frakcja: Zombie
- Ulubiona broń: Akm 74/2
- Kozaki: 2
Kto jest na forum
Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 4 gości