- Za ten post Polski zolnierz otrzymał następujące punkty reputacji:
atikabubu.
Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
13 posty(ów)
• Strona 1 z 2 • 1, 2
Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Polski zolnierz w 12 Sie 2010, 16:25
Witam!
Temat raczej chillout'owy i raczej humorystyczny niż poważny, ale dosyć ciekawy. Od razu zaznaczam, że nie jestem psychologiem, socjologiem etc. a owy temat jest tylko przejawem mojej nieposkromionej ciekawości ludźmi i ich zachowaniami.
Otóż ostatnio jakoś zebrało mi się na szukanie róźnych artykułów i felietonów (oraz programów) o ludziach i ich psychice, zachowaniach. Niestety jak to łatwo przewidzieć w necie znaleźć tekst mądry zrozumiały i logiczny w całości na ten temat jest ciężko. Jednakże po pewnym czasie zacząłem do kupy zbierać sobie wycinki z wspomnień z czytania owych materiałów. Mimo, że całość tych tekstów wychodziła raczej jako żałosna i śmieszna, to fragmenty były logiczne i wysuwały bardzo ciekawe domysły. Z wszystkich tekstów złączonych razem można wysnuć wniosek, że człowiek (homo sapiens- człowiek myślący) jest istotą nielogiczną. Tu następuje konflikt w moim mózgu. Przecież człowiek to podobno najinteligętniejsze zwierze na Ziemii, z bardzo rozwiniętym mózgiem etc. A tu prosze jakby się zastanowić wcale tak nie do końca musi być. Jak wszyscy wiemy potęgą człowieka jest jego rozum. Dzięki niemu zdobyliśmy przewagę nad zwierzętami. Byliśmy wstanie rozwinąć diametralnie swój język, zacząć budować zaawansowane jak dla istot ziemskich budowle, stworzyliśmy broń, zaczęliśmy przechytrzać zwierzęta. Tu człowiek faktycznie wydaje się być istotą najmądrzejszą. Ale pewne elementy zachowania człowieka wydają się być conajmniej głupie i nielogiczne. Skoro człowiek przechytrzył i przewyższył zwierzęta, człowiek łowca, który poradził sobie i stworzył cywilizacje od zera, jak to możliwe, że potrafi dajmy na to popaść w zwykłą panikę z byle powodu ? A dajmy na to typowy łowca- lew/gepard/niedźwiedź etc. raczej nie jest zwierzęciem popadającym tak łatwo w panikę. Również taka rzecz, która jest zagadką od początku istnienia ludzkości. Miłość ? Jest przewagą czy minusem ludzi ? Przeciętne zwierze raczej nie szuka miłości u partnera/partnerki (po za matczyną miłością) a raczej szuka partnera, który jest w stanie (samiec): zapewnić bezpieczeństwo, jest najsilniejszy bądź najpiękniej wygląda i spłodzi dzieci. A samicy szukają takiej która jest w stanie dać zdrowe potomstwo, wychować i wykarmić bądź jest najatrakcyjniejsza. My natomiast jesteśmy w stanie zakochać się w drugiej osobie z powodu (stanu majątku, charakteru, zainteresowań). Co ciekawsze udało mi się wyszukać wśród internetowego smrodziku człowiek objawa brak logiki w związkach w wieku nastoletnim. Raczej większość z czytelników jest świeżo po tym okresie bądź jeszcze jak ja w trakcie. Otóż jakiś tam mądry uczony (diabli wiedzą jak się nazywał...nie pamiętam, ale niemiec) wysunął tezę, że człowiek jest nielogiczny w związkach typowych dla nastolatków, czyli jeden partner młodszy drugi starszy. Tzn. np. dziewczyna w wieku 15-18 lat a chłopak w wieku 20-25 lat. Otóż jak zauważył (niegłupio) taki związek ma wiele konfliktów już w samym interesie zawarcia tego związku. Otóż osoba nastoletnia poszukująca partnera raczej szuka miłości platonicznej badź raczej "instrumentalnej", ale krótkotrwałej, czułej i z przygodami. A osoba w wieku 20-25 lat itp. szuka raczej już związku trwalszego, pewniejszego (zdrada nie przechodzi gładko) i raczej (jak to sam nazwał) "skonsumowanej". W takim związku istnieją dwa różne światy, dwa różne zupełnie światopoglądy i interesy oraz oczekiwania. Tu jest sprzeczność. W tym momencie facet przekonał mnie, że człowiek jest nielogiczny, ale na krótko. Zaraz potem przypomniałem sobie jakiś tam dokument z TVP, gdzie podkreślano, że kobiety w wieku 16-19 lat mają zwiększone potrzeby seksualne a mężczyźni dopiero po 20 roku życia. Tutaj to jest zrozumiały jednak taki związek. Lecz teraz znowu, pytanie zdeczka retoryczne: Skoro człowiek jest istotą myślącą, logiczną i wyższą od zwierząt, to czemu role tak ważnej sprawy dla niego jak partner sprowadza do wyżycia seksualnego ? To w końcu myśli czy nie myśli ? Teraz z innej beczki. Jak wiemy, większość zwierząt już wykształtowała swoje zachowania, sposób życia etc. Małpy jedzą banany wspinając się na drzewa a nie wchodząc po drabinie, lew poluje na zebry a nie na hipopotama etc. A człowiek? Człowiek wydaje się ciągle nie mieć wystosowanego celu w życiu, a nawet być ciągle jak dziecko w rozwoju. Otóż człowiek to chyba najbardziej kombinatorska istota świata. Zwierzęta np. już ustanowiły swoje budowle, tzn. jedne mają nory, drugie gniazda, inne legowiska na trawie. A człowiek ciągle buduje najróżniejsze budowle. Od wieżowców przez bloki aż po domki najróżniejszych kształtów. I tu znowu konflikt: czy człowiek jako (w każdym razie) zwierze powinnien mieć już opracowane budowle funkcjonalne jak np. lisy, krety etc. czy raczej to jego przewagą jest pomysłowość w architekturze ? Teraz znów inna bajka, ale już każdemu dobrze znana. Pieniądze. Wynalezienie ich to upadek czy rozkwit ludzkości ? Patrząc na zwierzęta jakoś sobie dają rade bez środków czysto płatniczych i handlu. Natomiast nasza cywilizacja praktycznie jest na tym oparta. Mimo, że z handlu płyną niesamowite korzyści i ułatwienia (możliwośc pokojowego zdobycia czegoś czego nie mamy) to jednak uważa się ( w większości), że pieniądze to upadek ludzkości. Pomimo korzyści powstało wiele wad: prostytucja, walka o środki płatnicze (teraz pieniądze), handel zawładnął całkowicie cywilizacją, ilość i jakoś środków do prowadzenia handlu stała się wyznacznikiem jakości jednostki. A więc jak jest z tym handlem i forsą ? To rozkwit ludzkości ? Teraz polityka. Otóż zachowania terytorialne zwierząt można według mnie nazwać zwierzęcą polityką. Dajmy na to lwy: stado lwów wyznacza swoje terytorium, raczej stara się nie wchodzić w konflikt z innym stadem. Terytorium czyjeś jest czyjeś. Natomiast ludzie jak to na ludzi przystało pchają się na lewo i prawo na terytorium drugiego człowieka. Gdy wśród lwów wojna raczej rozpoczyna się od obrony swojego terytorium/stada/interesu, tak u ludzi zaczyna się od ataku na czyjeś terytorium w konkretnym celu. Teraz historia a raczej umiejętnośc uczenia się na przeszłości. Zwierzęta przynajmniej w większości opanowały dosyć mocno tą technikę. Mięsożercy uczą się jak podchodzić do ofiary i tak też robią, roślinożerca ma opanowaną technikę zdobywania pożywienia i wie, że je sie te nie trujące a miesożerca wie, że raczej sie nie atakuje większego i silniejszego. A teraz popatrzmy na ludzi. Tu można mieć ubaw po pachy. Po tylu epokach istnienia tak szlachetnego zawodu jak historyk, dziejopisarz etc., po tylu tysiącleciach powtarzania słów "historia lubi się powtarzać" i po tylu konfliktach wciąż nie posiadamy tej umiejętności. Przynajmniej większa cześć ludzkości. Porównajmy na to dwa konflikty (dobrze, że interesuje się historią to jest jakiś przykład
). Druga Wojna Światowa. Od czego się zaczęła ? Od ignorancji, zbytniej pewności siebie i zaniedbania oraz braku wyobraźni. Otóż niemcy w fałszywych bądź nie (różne są teorie) wyborach wybrali sobie w latach 30 Hitlera na kanclerza (jakoś nie pamiętam buntu z tego powodu). Czemu wygrał? A no bo świat zapomniał, że jak się duży naród ciśnie po dupie za poprzednią wojnę, a później olewa go i jeszcze karci za innych, to sie powinno wiedzieć, że owy naród się w pewnym momencie wkuźwi i zemści. Ta ignorancja pozwoliła na wybór Hitlera jako kanclerza Niemiec (wtedy jeszcze republika) i utworzenie tyranicznej III Rzeszy. Teraz grzech pewności siebie. Otóż gdy Hitler balował po Europie rządzając tu i ówdzie ziemi od polaków, czechów, francuzów etc., cały świat był pewny i zapewniał jednocześnie, że te rządania nie są groźne, że może i są uzasadnione a te teksty o eksterminacji i wojnie rasowej to poprostu nowy język polityczny i buzujące hormony niemieckiego wąsika. Następnie zaniedbano w ogóle kraje zagrożonę najbardziej tą wojną. Olano Czechy i Słowacje (głowa w dół panowie, myśmy jeszcze dobili czechów), później i nas olano. Później brak wyobraźni, człowiek mimo setek przykładów tyranii i szaleństwa w historii nie był na tyle mądry aby bać się tyranii III Rzeszy, a więc i plany wojny prewencyjnej Piłsudzkiego poszły w kąt, jakiekolwiek plany walki również. To doprowadziło do śmierci milionów, nieludzkiego i niezwierzęcego okrucieństwa ( a może właśnie ludziego ?) i wojny na własnym terenie z pobudek głupich jak bluzgi szefca. A teraz ? Wojna z teroryzmem i gdy USA atakuje Irak i Afganistan to jako główny argument i zarzut stawia się wojnę o ropę. Jak dla mnie to i tak lepszy powód niż "bo tamten ma inny nos i oczy". Nikogo nie obchodzi to, że dzięki owej wojnie na "ich" terenie, zmuszono ich do walki u siebie. Zapomnieli ludzie, że tamci fanatycy zabili tysiące ludzi np. dwie wieże, metra, pociągi etc. to czyje dzieła ? Nie ważne jest to, że pomimo wojny o rope ( w co nie wątpie, że jest to jeden z głównych powodów) ograniczono możliwość ataków terorystycznych, ograniczono działalność i pobór terrorystów, oraz zniesiono tyraniczny urząd Husaina, który bądź co bądź gazował ludzi (za pomocą Chemicznego Aliego), torturował sportowców po porażkach etc. Ważniejsze jest to, że zniesiono to siłą. Racja, lepiej czekać jak w ciągu roku zginęłoby tyle osób ile przez całą tą wojnę. Nie będę bronił USA bo każda, KAŻDA wojna jest głupia i niepotrzebna. Lecz nic nie poradzimy na to, że akurat tamci sobie ubrali nas za cel. Lew nie będzie czekał jak ciota aż go drugi zagryzie, tylko walczy albo zwiawa. A więc ludzie nie nauczyli się, że ignorancja tyranii i fanatyzmu grozi katastrofą. Nawet tego nie byli się w stanie nauczyć. Bo nie mówię o nauczeniu się po paru milionach lat istnienia o tym, że rzeź i wojna jest bezsensowna.
Tak więc kończać (jestem ciekaw kto dotrwał do końca ) mówię, że ja tu nie stawiam zbytnio jakiejś konkretnej tezy itp. Chcę tylko was zapytać a raczej prosić o opinię na temat tego pytania które tak nie męczy: Człowiek jest istotą logiczną ? Jesteśmy homo sapiens czy jednak tylko ulepszoną wersją neandertalczyków ?
Burzy mózgów i dzięki za uwagę !
Temat raczej chillout'owy i raczej humorystyczny niż poważny, ale dosyć ciekawy. Od razu zaznaczam, że nie jestem psychologiem, socjologiem etc. a owy temat jest tylko przejawem mojej nieposkromionej ciekawości ludźmi i ich zachowaniami.
Otóż ostatnio jakoś zebrało mi się na szukanie róźnych artykułów i felietonów (oraz programów) o ludziach i ich psychice, zachowaniach. Niestety jak to łatwo przewidzieć w necie znaleźć tekst mądry zrozumiały i logiczny w całości na ten temat jest ciężko. Jednakże po pewnym czasie zacząłem do kupy zbierać sobie wycinki z wspomnień z czytania owych materiałów. Mimo, że całość tych tekstów wychodziła raczej jako żałosna i śmieszna, to fragmenty były logiczne i wysuwały bardzo ciekawe domysły. Z wszystkich tekstów złączonych razem można wysnuć wniosek, że człowiek (homo sapiens- człowiek myślący) jest istotą nielogiczną. Tu następuje konflikt w moim mózgu. Przecież człowiek to podobno najinteligętniejsze zwierze na Ziemii, z bardzo rozwiniętym mózgiem etc. A tu prosze jakby się zastanowić wcale tak nie do końca musi być. Jak wszyscy wiemy potęgą człowieka jest jego rozum. Dzięki niemu zdobyliśmy przewagę nad zwierzętami. Byliśmy wstanie rozwinąć diametralnie swój język, zacząć budować zaawansowane jak dla istot ziemskich budowle, stworzyliśmy broń, zaczęliśmy przechytrzać zwierzęta. Tu człowiek faktycznie wydaje się być istotą najmądrzejszą. Ale pewne elementy zachowania człowieka wydają się być conajmniej głupie i nielogiczne. Skoro człowiek przechytrzył i przewyższył zwierzęta, człowiek łowca, który poradził sobie i stworzył cywilizacje od zera, jak to możliwe, że potrafi dajmy na to popaść w zwykłą panikę z byle powodu ? A dajmy na to typowy łowca- lew/gepard/niedźwiedź etc. raczej nie jest zwierzęciem popadającym tak łatwo w panikę. Również taka rzecz, która jest zagadką od początku istnienia ludzkości. Miłość ? Jest przewagą czy minusem ludzi ? Przeciętne zwierze raczej nie szuka miłości u partnera/partnerki (po za matczyną miłością) a raczej szuka partnera, który jest w stanie (samiec): zapewnić bezpieczeństwo, jest najsilniejszy bądź najpiękniej wygląda i spłodzi dzieci. A samicy szukają takiej która jest w stanie dać zdrowe potomstwo, wychować i wykarmić bądź jest najatrakcyjniejsza. My natomiast jesteśmy w stanie zakochać się w drugiej osobie z powodu (stanu majątku, charakteru, zainteresowań). Co ciekawsze udało mi się wyszukać wśród internetowego smrodziku człowiek objawa brak logiki w związkach w wieku nastoletnim. Raczej większość z czytelników jest świeżo po tym okresie bądź jeszcze jak ja w trakcie. Otóż jakiś tam mądry uczony (diabli wiedzą jak się nazywał...nie pamiętam, ale niemiec) wysunął tezę, że człowiek jest nielogiczny w związkach typowych dla nastolatków, czyli jeden partner młodszy drugi starszy. Tzn. np. dziewczyna w wieku 15-18 lat a chłopak w wieku 20-25 lat. Otóż jak zauważył (niegłupio) taki związek ma wiele konfliktów już w samym interesie zawarcia tego związku. Otóż osoba nastoletnia poszukująca partnera raczej szuka miłości platonicznej badź raczej "instrumentalnej", ale krótkotrwałej, czułej i z przygodami. A osoba w wieku 20-25 lat itp. szuka raczej już związku trwalszego, pewniejszego (zdrada nie przechodzi gładko) i raczej (jak to sam nazwał) "skonsumowanej". W takim związku istnieją dwa różne światy, dwa różne zupełnie światopoglądy i interesy oraz oczekiwania. Tu jest sprzeczność. W tym momencie facet przekonał mnie, że człowiek jest nielogiczny, ale na krótko. Zaraz potem przypomniałem sobie jakiś tam dokument z TVP, gdzie podkreślano, że kobiety w wieku 16-19 lat mają zwiększone potrzeby seksualne a mężczyźni dopiero po 20 roku życia. Tutaj to jest zrozumiały jednak taki związek. Lecz teraz znowu, pytanie zdeczka retoryczne: Skoro człowiek jest istotą myślącą, logiczną i wyższą od zwierząt, to czemu role tak ważnej sprawy dla niego jak partner sprowadza do wyżycia seksualnego ? To w końcu myśli czy nie myśli ? Teraz z innej beczki. Jak wiemy, większość zwierząt już wykształtowała swoje zachowania, sposób życia etc. Małpy jedzą banany wspinając się na drzewa a nie wchodząc po drabinie, lew poluje na zebry a nie na hipopotama etc. A człowiek? Człowiek wydaje się ciągle nie mieć wystosowanego celu w życiu, a nawet być ciągle jak dziecko w rozwoju. Otóż człowiek to chyba najbardziej kombinatorska istota świata. Zwierzęta np. już ustanowiły swoje budowle, tzn. jedne mają nory, drugie gniazda, inne legowiska na trawie. A człowiek ciągle buduje najróżniejsze budowle. Od wieżowców przez bloki aż po domki najróżniejszych kształtów. I tu znowu konflikt: czy człowiek jako (w każdym razie) zwierze powinnien mieć już opracowane budowle funkcjonalne jak np. lisy, krety etc. czy raczej to jego przewagą jest pomysłowość w architekturze ? Teraz znów inna bajka, ale już każdemu dobrze znana. Pieniądze. Wynalezienie ich to upadek czy rozkwit ludzkości ? Patrząc na zwierzęta jakoś sobie dają rade bez środków czysto płatniczych i handlu. Natomiast nasza cywilizacja praktycznie jest na tym oparta. Mimo, że z handlu płyną niesamowite korzyści i ułatwienia (możliwośc pokojowego zdobycia czegoś czego nie mamy) to jednak uważa się ( w większości), że pieniądze to upadek ludzkości. Pomimo korzyści powstało wiele wad: prostytucja, walka o środki płatnicze (teraz pieniądze), handel zawładnął całkowicie cywilizacją, ilość i jakoś środków do prowadzenia handlu stała się wyznacznikiem jakości jednostki. A więc jak jest z tym handlem i forsą ? To rozkwit ludzkości ? Teraz polityka. Otóż zachowania terytorialne zwierząt można według mnie nazwać zwierzęcą polityką. Dajmy na to lwy: stado lwów wyznacza swoje terytorium, raczej stara się nie wchodzić w konflikt z innym stadem. Terytorium czyjeś jest czyjeś. Natomiast ludzie jak to na ludzi przystało pchają się na lewo i prawo na terytorium drugiego człowieka. Gdy wśród lwów wojna raczej rozpoczyna się od obrony swojego terytorium/stada/interesu, tak u ludzi zaczyna się od ataku na czyjeś terytorium w konkretnym celu. Teraz historia a raczej umiejętnośc uczenia się na przeszłości. Zwierzęta przynajmniej w większości opanowały dosyć mocno tą technikę. Mięsożercy uczą się jak podchodzić do ofiary i tak też robią, roślinożerca ma opanowaną technikę zdobywania pożywienia i wie, że je sie te nie trujące a miesożerca wie, że raczej sie nie atakuje większego i silniejszego. A teraz popatrzmy na ludzi. Tu można mieć ubaw po pachy. Po tylu epokach istnienia tak szlachetnego zawodu jak historyk, dziejopisarz etc., po tylu tysiącleciach powtarzania słów "historia lubi się powtarzać" i po tylu konfliktach wciąż nie posiadamy tej umiejętności. Przynajmniej większa cześć ludzkości. Porównajmy na to dwa konflikty (dobrze, że interesuje się historią to jest jakiś przykład
). Druga Wojna Światowa. Od czego się zaczęła ? Od ignorancji, zbytniej pewności siebie i zaniedbania oraz braku wyobraźni. Otóż niemcy w fałszywych bądź nie (różne są teorie) wyborach wybrali sobie w latach 30 Hitlera na kanclerza (jakoś nie pamiętam buntu z tego powodu). Czemu wygrał? A no bo świat zapomniał, że jak się duży naród ciśnie po dupie za poprzednią wojnę, a później olewa go i jeszcze karci za innych, to sie powinno wiedzieć, że owy naród się w pewnym momencie wkuźwi i zemści. Ta ignorancja pozwoliła na wybór Hitlera jako kanclerza Niemiec (wtedy jeszcze republika) i utworzenie tyranicznej III Rzeszy. Teraz grzech pewności siebie. Otóż gdy Hitler balował po Europie rządzając tu i ówdzie ziemi od polaków, czechów, francuzów etc., cały świat był pewny i zapewniał jednocześnie, że te rządania nie są groźne, że może i są uzasadnione a te teksty o eksterminacji i wojnie rasowej to poprostu nowy język polityczny i buzujące hormony niemieckiego wąsika. Następnie zaniedbano w ogóle kraje zagrożonę najbardziej tą wojną. Olano Czechy i Słowacje (głowa w dół panowie, myśmy jeszcze dobili czechów), później i nas olano. Później brak wyobraźni, człowiek mimo setek przykładów tyranii i szaleństwa w historii nie był na tyle mądry aby bać się tyranii III Rzeszy, a więc i plany wojny prewencyjnej Piłsudzkiego poszły w kąt, jakiekolwiek plany walki również. To doprowadziło do śmierci milionów, nieludzkiego i niezwierzęcego okrucieństwa ( a może właśnie ludziego ?) i wojny na własnym terenie z pobudek głupich jak bluzgi szefca. A teraz ? Wojna z teroryzmem i gdy USA atakuje Irak i Afganistan to jako główny argument i zarzut stawia się wojnę o ropę. Jak dla mnie to i tak lepszy powód niż "bo tamten ma inny nos i oczy". Nikogo nie obchodzi to, że dzięki owej wojnie na "ich" terenie, zmuszono ich do walki u siebie. Zapomnieli ludzie, że tamci fanatycy zabili tysiące ludzi np. dwie wieże, metra, pociągi etc. to czyje dzieła ? Nie ważne jest to, że pomimo wojny o rope ( w co nie wątpie, że jest to jeden z głównych powodów) ograniczono możliwość ataków terorystycznych, ograniczono działalność i pobór terrorystów, oraz zniesiono tyraniczny urząd Husaina, który bądź co bądź gazował ludzi (za pomocą Chemicznego Aliego), torturował sportowców po porażkach etc. Ważniejsze jest to, że zniesiono to siłą. Racja, lepiej czekać jak w ciągu roku zginęłoby tyle osób ile przez całą tą wojnę. Nie będę bronił USA bo każda, KAŻDA wojna jest głupia i niepotrzebna. Lecz nic nie poradzimy na to, że akurat tamci sobie ubrali nas za cel. Lew nie będzie czekał jak ciota aż go drugi zagryzie, tylko walczy albo zwiawa. A więc ludzie nie nauczyli się, że ignorancja tyranii i fanatyzmu grozi katastrofą. Nawet tego nie byli się w stanie nauczyć. Bo nie mówię o nauczeniu się po paru milionach lat istnienia o tym, że rzeź i wojna jest bezsensowna.Tak więc kończać (jestem ciekaw kto dotrwał do końca
) mówię, że ja tu nie stawiam zbytnio jakiejś konkretnej tezy itp. Chcę tylko was zapytać a raczej prosić o opinię na temat tego pytania które tak nie męczy: Człowiek jest istotą logiczną ? Jesteśmy homo sapiens czy jednak tylko ulepszoną wersją neandertalczyków ?Burzy mózgów i dzięki za uwagę !
Uwagi moderatora:
Weź to jakoś wyjustuj, wyformatuj albo wy*eb :E Wall of text to nie ta droga... - ati"Prawda wyłania się tak samo niespodziewanie jak deszcz popromienny Czarnobyla"
-
Polski zolnierz 
- Posty: 376
- Dołączenie: 01 Sie 2007, 13:59
- Ostatnio był: 04 Kwi 2011, 09:37
- Miejscowość: Łódź
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Sniper Rifle SVDm2
- Kozaki: 1
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Axideus w 12 Sie 2010, 16:36
Zdefiniuj mi pojęcie "logika". Ja je mogę bardzo prosto zdefiniować. Logika nie istnieje. Logika to granica wymyślona przez człowieka. Granica czego? No właśnie dlaczego jedne wydarzenia zgłębiamy raz dwa a drugie choć potwierdzone nie potrafimy zgłębić. Twój bardzo ciekawy wywód jest trochę mylny. Człowiek nie jest ideałem. Nigdy nim nie będzie, ponadto umysł ludzki jest niesamowity ale ograniczony i ułomny. Człowiek to hybryda zwierzęcia i istoty wyższej.
Bardzo z resztą ograniczona. Naprawdę ciekawy artykuł. Szczerze mówiąc człowiek jest jedną wielką tajemnicą. Zarówno jego przeszłość, pochodzenie czy umysł kryją wiele sekretów.
Bardzo z resztą ograniczona. Naprawdę ciekawy artykuł. Szczerze mówiąc człowiek jest jedną wielką tajemnicą. Zarówno jego przeszłość, pochodzenie czy umysł kryją wiele sekretów.
-
Axideus - Posty: 314
- Dołączenie: 30 Lip 2010, 00:27
- Ostatnio był: 21 Lis 2015, 17:08
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: VLA Special Assault Rifle
- Kozaki: 46
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Polski zolnierz w 12 Sie 2010, 16:57
Nie jestem Ci w stanie zdefiniować logiki. Według mnie jednak logika istnieje. Jest to np. adekwatna reakcja do akcji. Nie bardzo rozumiem twojego stwierdzenia o mylności mojego posta (nie, że ja się nie mylę, bo często to mi się zdarza). Ja nie stawiam tezy, że człowiek jest idealny. Bo to nie możliwe. Według mnie właśnie słowo ideał jest bardzo utopijne. Ideał jest wytworem wyobraźni. Zgodzę się, że człowiek jest ograniczony i ułomny. Lecz według mnie jego niesamowity potencjał umysłu ogranicza właśnie on sam. Człowiek na pewno jest tajemnicą, bardzo dobrze to zaznaczyłeś. Choć czasami zastanawiam się, czy aby na pewno człowiek jest tajemnicą. Może nie jesteśmy nią, tylko jesteśmy za ułomni na zrozumienie siebie ? Podałeś pojęcie, że człowiek to hybryda zwierzęcia i istoty wyższej. Dobra tzn. czego ? Zwierzecia to rzecz jasna a istoty wyższej ? Nie wchodźmu tu rzecz jasna w religię (nie jestem ateistą, jestem katolikiem, kiepskim bo kiepskim), ale zastanawia mnie co miałeś na myśli istota wyższa. Według mnie jesteśmy...nazwijmy to po katolicku "niedopracowaną zaawansowaną istotą ziemską". Jesteśmy troche jak pierwszy stalker, mamy smak i potencjał na ten ideał, ale często posiadamy takie bugi i niespodzianki jak nielogiczne zachowania pomimo istniejącego sumienia i rozumu. Ale jeszcze raz dla jasności podkreślam: Nigdy nie wysuwałem (może gdzieś źle mnie zrozumiałeś) tezy, że człowiek jest idealny. Dla mnie nie ma rzeczy idealnej. Ideał jest wytworem bujnej i bardzo niesamowitej wyobraźni ludzkiej. Jak dla mnie ideał i samo słowo istnieje po to aby być celem. Dla mnie ideał i wytwór/wyobrażenie ideału to cel do którego trzeba dążyć. Jeśli jesteśmy bliżej ideału, tym wyżej zaszliśmy i tym lepszy będzie świat. Wiem, że to dziwne zmierzać do czegoś w co się nie wierzy, ale tak uważam. Że ideał to dobra fikcja która powinna nam wyznaczać właściwy kierunek. Byle ideał nie był utopijny i szkodnikiem
"Prawda wyłania się tak samo niespodziewanie jak deszcz popromienny Czarnobyla"
- Za ten post Polski zolnierz otrzymał następujące punkty reputacji:
PrzemoC.
-
Polski zolnierz - Posty: 376
- Dołączenie: 01 Sie 2007, 13:59
- Ostatnio był: 04 Kwi 2011, 09:37
- Miejscowość: Łódź
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Sniper Rifle SVDm2
- Kozaki: 1
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Axideus w 12 Sie 2010, 17:10
Dobrze to ująłeś "człowiek jest zbyt ułomny by poznać siebie". Prawda jest taka że z naszym umysłem pojęcie dlaczego tu jesteśmy, po co i czym jesteśmy jest jak jazda gokartem na księżyc czyli niemożliwa. Stwierdzenie istota wyższa czyli coś inteligentniejszego bardziej zaawansowanego w rozwoju niż człowiek[ pozbawione wszelakich ułomności istoty]. Jesteśmy brakującym ogniwem między istotami zaawansowanymi a zwierzętami. Niestety jesteśmy raczej bliżej zwierząt niż istot wyższych. Nie twierdze że logika nie istnieje. Istnieje bo stworzył ją człowiek. Dlaczego? A no żeby ograniczyć się tylko do rzeczy które pojmuje a resztę wyprzeć. Niestety prawda jest bolesna. Człowiek jest bardzo ułomny i ograniczony przez co nie rozumie własnej historii i większości zjawisk zachodzących w okół niego. Dlatego ja zajmuje się zgłębianiem tych zakazanych arkanów wiedzy [Wszystkie tajemnice w tym szczególnie paranormalne i starożytne]. Jestem wielkim entuzjastom pod tym względem. Serdecznie zapraszam do tematu zjawiska paranormalne gdzie wraz z innymi piszemy artykuły o zjawiskach potwierdzonych naukowo ale wciąż pozostających niewytłumaczalnymi 
.
.-
Axideus - Posty: 314
- Dołączenie: 30 Lip 2010, 00:27
- Ostatnio był: 21 Lis 2015, 17:08
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: VLA Special Assault Rifle
- Kozaki: 46
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Bambosz107 w 12 Sie 2010, 21:08
Axideus, nap*erdalasz, za przeproszeniem, jak profesor po studiach. Ty na prawdę masz 15 lat? Bo coś mi się wierzyć nie chce
Sry za ten offtop, ale musiałem to napisać.
Sry za ten offtop, ale musiałem to napisać.
Go Go Power Rangers!!
-
Bambosz107 
- Posty: 1280
- Dołączenie: 10 Maj 2009, 21:50
- Ostatnio był: 15 Cze 2022, 20:42
- Miejscowość: Tarnów
- Frakcja: Wolność
- Ulubiona broń: Vintar BC
- Kozaki: 87
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Axideus w 12 Sie 2010, 21:18
Teraz wiesz bambosz czemu jestem "inny" wśród rówieśników 
. Oni nie cierpią mojej inteligencji a ja ich ułomności 
. Ech tak to jest żyć w tych czasach a gdzieś teoriami i wiedzą trzeba się dzielić nie? Dlatego pisze na stk .
Dobra koniec i przepraszam za offtop .
. Oni nie cierpią mojej inteligencji a ja ich ułomności . Ech tak to jest żyć w tych czasach a gdzieś teoriami i wiedzą trzeba się dzielić nie? Dlatego pisze na stk .Dobra koniec i przepraszam za offtop
.-
Axideus - Posty: 314
- Dołączenie: 30 Lip 2010, 00:27
- Ostatnio był: 21 Lis 2015, 17:08
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: VLA Special Assault Rifle
- Kozaki: 46
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez utak3r w 12 Sie 2010, 21:25
Axideus napisał(a):Zdefiniuj mi pojęcie "logika". Ja je mogę bardzo prosto zdefiniować. Logika nie istnieje. Logika to granica wymyślona przez człowieka.
Bambosz107 napisał(a):Axideus, nap*erdalasz, za przeproszeniem, jak profesor po studiach.
Bzdura. Idźcie oboje i poczytajcie, co to jest logika.
-
utak3r 
- Posty: 2200
- Dołączenie: 11 Lis 2009, 18:15
- Ostatnio był: 31 Lip 2023, 16:01
- Miejscowość: Szczecin
- Frakcja: Powinność
- Ulubiona broń: GP 37
- Kozaki: 376
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Bambosz107 w 12 Sie 2010, 21:54
Mój post nie wnosił nic do tematu, więc proszę Cię, abyś nie cytował mojego offtopu. Nie zabierałem głosu w tej sprawie. utalk3r, może ty się wypowiesz w tej kwestii? (Nie mam nic do Ciebie, ale OT się tu robi).
Go Go Power Rangers!!
-
Bambosz107 - Posty: 1280
- Dołączenie: 10 Maj 2009, 21:50
- Ostatnio był: 15 Cze 2022, 20:42
- Miejscowość: Tarnów
- Frakcja: Wolność
- Ulubiona broń: Vintar BC
- Kozaki: 87
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Polski zolnierz w 13 Sie 2010, 00:13
Dobra z tą inteligencją wśród rówieśników to żeś pojechał . A tak na serio inteligencja a mądrość to dwie różne rzeczy. Inteligencja to posiadana wiedza (tematyczna) z zakresu np. matematyki etc. Mądrość natomiast to ...dosyć skomplikowana sprawa. Mądrość to umiejętność rozróźniana zła od dobra, logika, doświadczenie życiowe i wszystko to co nie mieści się w zakresie inteligencji. Może przewyższach ich inteligencją, ale raczej bym powiedział, że ich prędzej raziłaby ta "mądrość", a raczej nazwałbym to dojrzałością (nie no nie, że od razu jesteś dojrzały jak 40 latek , ale dojrzalszy od nich w kilku sprawach). To akurat razi zawsze ludzi, szczególnie w młodzieży, bo nie akceptuje się wtedy takiej...dojrzałości, braku ułańskiej fantazji. Co z kolei znów jest dziwne dla ludzi (wracając do tematu ). Skoro osoby starsze od nastolatka są dla niego atrakcyjniejsze to dlaczego osobnik w jego wieku ale dojrzalszy psychicznie (o te 2-3 lata wprzód) nie jest już tak atrakcyjny ? Chodzi o wydzielanie tej całej chemii czy Bog wie co ?
EDIT:
Przepraszam za ten język nauczyciela czy co, ale jakoś nie potrafie o takich tematach pisać zbyt luźnym językiem
. A tak na serio inteligencja a mądrość to dwie różne rzeczy. Inteligencja to posiadana wiedza (tematyczna) z zakresu np. matematyki etc. Mądrość natomiast to ...dosyć skomplikowana sprawa. Mądrość to umiejętność rozróźniana zła od dobra, logika, doświadczenie życiowe i wszystko to co nie mieści się w zakresie inteligencji. Może przewyższach ich inteligencją, ale raczej bym powiedział, że ich prędzej raziłaby ta "mądrość", a raczej nazwałbym to dojrzałością (nie no nie, że od razu jesteś dojrzały jak 40 latek , ale dojrzalszy od nich w kilku sprawach). To akurat razi zawsze ludzi, szczególnie w młodzieży, bo nie akceptuje się wtedy takiej...dojrzałości, braku ułańskiej fantazji. Co z kolei znów jest dziwne dla ludzi (wracając do tematu ). Skoro osoby starsze od nastolatka są dla niego atrakcyjniejsze to dlaczego osobnik w jego wieku ale dojrzalszy psychicznie (o te 2-3 lata wprzód) nie jest już tak atrakcyjny ? Chodzi o wydzielanie tej całej chemii czy Bog wie co ?EDIT:
Przepraszam za ten język nauczyciela czy co, ale jakoś nie potrafie o takich tematach pisać zbyt luźnym językiem
"Prawda wyłania się tak samo niespodziewanie jak deszcz popromienny Czarnobyla"
-
Polski zolnierz - Posty: 376
- Dołączenie: 01 Sie 2007, 13:59
- Ostatnio był: 04 Kwi 2011, 09:37
- Miejscowość: Łódź
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Sniper Rifle SVDm2
- Kozaki: 1
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez utak3r w 13 Sie 2010, 00:42
Polski zolnierz napisał(a):Przepraszam za ten język nauczyciela czy co, ale jakoś nie potrafie o takich tematach pisać zbyt luźnym językiem
Polski zolnierz napisał(a):Dobra z tą inteligencją wśród rówieśników to żeś pojechał
Problem w tym, że... że nie. Inteligencja nie ma nic wspólnego z wiedzą, to zdolność szybkiego postrzegania i kojarzenia, wraz z wyobraźnią przestrzenną i zdolnością dostrzegania wzorców.
-
utak3r - Posty: 2200
- Dołączenie: 11 Lis 2009, 18:15
- Ostatnio był: 31 Lip 2023, 16:01
- Miejscowość: Szczecin
- Frakcja: Powinność
- Ulubiona broń: GP 37
- Kozaki: 376
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez dorian w 13 Sie 2010, 00:47
Żołnierzyku Pl, ja Ci to wsio zaraz bardzo ładnie i z grubsza wytłumaczę..
Więc tak i pokolei, choć temat obszerny jest, to i obszerne cytaty bedom :
IMO człowiek jest istotą logiczną pod każdym względem. A to dlatego, że np. jako jedyne na świecie zwierzę (jak to piszesz), wie, że np. dym z papierosa mu szkodzi, tak? A jednak go wdycha, a logika tu jest taka: danemu homosapiensowi sprawia to akurat przyjemność i nie robi tego na ogół wcale bezwiednie, tylko wie że mu to szkodzi, ale wdycha (weź np. Matrixa.. ). A właśnie wie że mu to szkodzi. Zwierzę by nie wiedziało, że mu to żyły i pikawę zatyka. Man wie. Sprawia mu to fun, robi to celowo i wdycha.
Jest logika? Jest. Łeb pracuje? Pracuje..
Dlaczego potrafimy popaść w panikę, a dajmy na to leopard nie..
Jest takie coś jak tzw. instynkt pierwotny..My od zwierząt jesteśmy ponoć, więc to w nas zostało. Bardzo podobne do flmu "Basic Instinct" z moją "ukochaną" Sharon Stone tyle, że tutaj o inne instynkty chodzi..Wsie zwierze go mają nawet Leopard tyle, że człowiek zanim coś niebezpiecznego zrobi to ruszy kiepałą i się zastanowi najpierw, zwierzę nie. Być może oceni odległość, szanse, ale nie zastanowi się nad konsekwencjami tego, co zrobi. Tylko zaatakuje, bo poprowadzi je instynkt pierwotny, żeby przetrwać. Żeby się nażreć, uwalić i spać. A jak go myśliwy w du*pę postrzeli (takiego np. leoparda, czy lwa), to dopiero bodziec do ucieczki dostanie = więc nie myśli na przyszłość ? Nie, nie myśli. Człowiek obmyśli..
Teraz o miłości:
Tym, co różni człowieka od zwierzęcia właśnie jest miłość. Dlaczego. Dlatego, że zwierze przywiąże się do drugiego zwierzęcia. Samiec do samicy, bo mu małe np. lewki dała, samica do niego, bo on je jej zrobił, ale jedno w tym jest u ludzi inaczej: Człowiek kocha innego za charakter, za to jaki ten ktoś akurat jest, za to, że właśnie jest taki, a nie inny.. Nie tylko za to, że np. potomstwo mu ten drugi dał. Człowiek kocha za coś, coś, co jest w duszy tego innego, zwierze.., bo akurat ma ruję, a potem małe latajo..?
I tu właśnie jest człowieka logika. Zwierzę zrobi sobie norkę, poleży na gałęzi i mu to wystarczy. Człowiek jest istotą rozumną i wie, że to mu nie wystarczy. Więc szuka dalszych możliwości rozwoju, zapewnienia sobie lepszego bytu dalej i to właśnie odróżnia go od zwierzęcia. Człowiek potrafi przewidywać i sobie polepszać. Zwierze odbiera bodźce i się do nich dostosowuje.
Co do pieniędzy..
To one napędzają ten ludzki świat.
Dlaczego? My go stworzyliśmy. Bo właśnie My, rządzimy i przewidujemy na tym świecie, nie zwierzęta. Bo właśnie My wyznaczyliśmy wartości. A dzięki nim wiemy, czego chcemy i co możemy za nie mieć/osiągnąć. Dlaczego? Bo My je stworzyliśmy. My wyznaczyliśmy kawałek papierku/monetki, które zawładnęły światem i przede wszystkim naszymi dążeniami do zdobycia i osiągnięcia czegoś więcej, niż tylko kawałek ochłapa mięska na prerii.. My, ludzie potrafiliśmy sobie wyznaczyć wartości i mamy zdolność przewidywania i przede wszystkim obliczenia, co za nią będziemy mieli. Zwierzęta tego nie potrafią rozróżnić. Jest zwykła ocena. Zdobeda pokarm, bo małe się drą, albo nie.
Koniec.
Jest wyższość ludzi, nad zwierzętami choćby tutaj? Moim zdaniem jest.
Polityka:
Zwierzęta chcą opanować dane terytorium. Dlaczego? Bo lepsza polana jest, bo więcej wody jest, bo lepsze ścierwo upolować można.. W polityce ludzi jest inaczej. To, co u zwierząt też oczywiście mamy, ale nas wyróżnia to, że my wiemy o tym, że chcemy przejąć władzę, zaprowadzić swoje rządy i wiemy z premedytacja, po co to robimy. Zwierzętami kieruje raczej tylko prosty, zwierzęcy instynkt przetrwania i zdobycia, nie kombinacji, analizowania i obliczania mózgiem jak u nas ludzi.
Jest logika? IMO jest.
Co do III rzeszy i Adolfa:
Czemu wygrał? Czemu mu salutowali zawzięcie? Czemu swastyki nosili?
Doprowadził do rozkwitu gospodarczego Niemiec poprzez rozbudowę Armii i Wojska, postawił gospodarkę kraju , Niemcy dzięki niemu stały się potęgą. Jakby mi taki prezydent teraz tak samo z krajem zaczął robić zanim cokolwiek jeszcze pierdnę, jak mi Bóg miły, też bym mu rączkami na powitanie machał i salutował. Tyle, żeby bez ogólnoświatowego mordu to robił.. A tamten, że poprzez ogólnoświatowe ludobójstwo.. - nikt raczej w Niemczech wtedy aż tak bardzo w to chyba nie wnikał. I tu był błąd. Właśnie tu, jak to u ludzi - liczyły się głównie wyniki i efekty, powiązane z przetrwaniem, rozwojem i parciem na przód. Potrafiliśmy jako ludzie to dostrzec. Jest logika? Jest. Zwierzę zabije, żeby się najeść i nie myśli, co będzie za 3 godziny, tylko o tym, że mu akurat kichy marsza grają. Ludzie rozważą, że coś z tego będzie (dewiacje i psychopatów pomijam..), bo do czegoś dążą i wiedzą, przemyśleli, że im coś to da.
A więc, analizują za w czasu, obmyślają, co z tego będzie. Zwierzęta nie.
To samo dotyczy ataku na Irak. Dlaczego tam wleźli ? Bo ropa była/jest..? Aaa..., no tak, bo przecież wolność i amerykańską demokrację zakładać chcieli..? Jakby to Ropas orzekł: Ja pie*ole..
Więc Homoledwosapiensy z USA przemyśleli, jakie korzyści z tego bedom? Przemyśleli to już dawno. Zwierzę by nie przemyślało, co za parę dni/lat będzie.
Ludzie, tak..
Ja, człowiek prosty, tak se z grubsza ten Twój artykuł przemyślałem i tak se myślę:
- Tak, człowiek jest zaqur*iście istotą rozumną i z premedytacją logiczną , oj jest..
I dobrze..
Więc tak i pokolei, choć temat obszerny jest, to i obszerne cytaty bedom :
Z wszystkich tekstów złączonych razem można wysnuć wniosek, że człowiek (homo sapiens- człowiek myślący) jest istotą nielogiczną. Tu następuje konflikt w moim mózgu. Przecież człowiek to podobno najinteligętniejsze zwierze na Ziemii, z bardzo rozwiniętym mózgiem etc. A tu prosze jakby się zastanowić wcale tak nie do końca musi być. Jak wszyscy wiemy potęgą człowieka jest jego rozum. Dzięki niemu zdobyliśmy przewagę nad zwierzętami. Byliśmy wstanie rozwinąć diametralnie swój język, zacząć budować zaawansowane jak dla istot ziemskich budowle, stworzyliśmy broń, zaczęliśmy przechytrzać zwierzęta. Tu człowiek faktycznie wydaje się być istotą najmądrzejszą. Ale pewne elementy zachowania człowieka wydają się być co najmniej głupie i nielogiczne. Skoro człowiek przechytrzył i przewyższył zwierzęta, człowiek łowca, który poradził sobie i stworzył cywilizacje od zera, jak to możliwe, że potrafi dajmy na to popaść w zwykłą panikę z byle powodu ? A dajmy na to typowy łowca- lew/gepard/niedźwiedź etc. raczej nie jest zwierzęciem popadającym tak łatwo w panikę. Również taka rzecz, która jest zagadką od początku istnienia ludzkości. Miłość ? Jest przewagą czy minusem ludzi ? Przeciętne zwierze raczej nie szuka miłości u partnera/partnerki (po za matczyną miłością) a raczej szuka partnera, który jest w stanie (samiec): zapewnić bezpieczeństwo, jest najsilniejszy bądź najpiękniej wygląda i spłodzi dzieci. A samicy szukają takiej która jest w stanie dać zdrowe potomstwo, wychować i wykarmić bądź jest najatrakcyjniejsza. My natomiast jesteśmy w stanie zakochać się w drugiej osobie z powodu (stanu majątku, charakteru, zainteresowań).
IMO człowiek jest istotą logiczną pod każdym względem. A to dlatego, że np. jako jedyne na świecie zwierzę (jak to piszesz), wie, że np. dym z papierosa mu szkodzi, tak? A jednak go wdycha, a logika tu jest taka: danemu homosapiensowi sprawia to akurat przyjemność i nie robi tego na ogół wcale bezwiednie, tylko wie że mu to szkodzi, ale wdycha (weź np. Matrixa..
). A właśnie wie że mu to szkodzi. Zwierzę by nie wiedziało, że mu to żyły i pikawę zatyka. Man wie. Sprawia mu to fun, robi to celowo i wdycha. Jest logika? Jest. Łeb pracuje? Pracuje..
Dlaczego potrafimy popaść w panikę, a dajmy na to leopard nie..
Jest takie coś jak tzw. instynkt pierwotny..My od zwierząt jesteśmy ponoć, więc to w nas zostało. Bardzo podobne do flmu "Basic Instinct" z moją "ukochaną" Sharon Stone tyle, że tutaj o inne instynkty chodzi..Wsie zwierze go mają nawet Leopard tyle, że człowiek zanim coś niebezpiecznego zrobi to ruszy kiepałą i się zastanowi najpierw, zwierzę nie. Być może oceni odległość, szanse, ale nie zastanowi się nad konsekwencjami tego, co zrobi. Tylko zaatakuje, bo poprowadzi je instynkt pierwotny, żeby przetrwać. Żeby się nażreć, uwalić i spać. A jak go myśliwy w du*pę postrzeli (takiego np. leoparda, czy lwa), to dopiero bodziec do ucieczki dostanie = więc nie myśli na przyszłość ? Nie, nie myśli. Człowiek obmyśli..
Teraz o miłości:
Tym, co różni człowieka od zwierzęcia właśnie jest miłość. Dlaczego. Dlatego, że zwierze przywiąże się do drugiego zwierzęcia. Samiec do samicy, bo mu małe np. lewki dała, samica do niego, bo on je jej zrobił, ale jedno w tym jest u ludzi inaczej: Człowiek kocha innego za charakter, za to jaki ten ktoś akurat jest, za to, że właśnie jest taki, a nie inny.. Nie tylko za to, że np. potomstwo mu ten drugi dał. Człowiek kocha za coś, coś, co jest w duszy tego innego, zwierze.., bo akurat ma ruję, a potem małe latajo..?
A człowiek? Człowiek wydaje się ciągle nie mieć wystosowanego celu w życiu, a nawet być ciągle jak dziecko w rozwoju. Otóż człowiek to chyba najbardziej kombinatorska istota świata. Zwierzęta np. już ustanowiły swoje budowle, tzn. jedne mają nory, drugie gniazda, inne legowiska na trawie. A człowiek ciągle buduje najróżniejsze budowle. Od wieżowców przez bloki aż po domki najróżniejszych kształtów.
I tu właśnie jest człowieka logika. Zwierzę zrobi sobie norkę, poleży na gałęzi i mu to wystarczy. Człowiek jest istotą rozumną i wie, że to mu nie wystarczy. Więc szuka dalszych możliwości rozwoju, zapewnienia sobie lepszego bytu dalej i to właśnie odróżnia go od zwierzęcia. Człowiek potrafi przewidywać i sobie polepszać. Zwierze odbiera bodźce i się do nich dostosowuje.
Co do pieniędzy..
To one napędzają ten ludzki świat.
Dlaczego? My go stworzyliśmy. Bo właśnie My, rządzimy i przewidujemy na tym świecie, nie zwierzęta. Bo właśnie My wyznaczyliśmy wartości. A dzięki nim wiemy, czego chcemy i co możemy za nie mieć/osiągnąć. Dlaczego? Bo My je stworzyliśmy. My wyznaczyliśmy kawałek papierku/monetki, które zawładnęły światem i przede wszystkim naszymi dążeniami do zdobycia i osiągnięcia czegoś więcej, niż tylko kawałek ochłapa mięska na prerii.. My, ludzie potrafiliśmy sobie wyznaczyć wartości i mamy zdolność przewidywania i przede wszystkim obliczenia, co za nią będziemy mieli. Zwierzęta tego nie potrafią rozróżnić. Jest zwykła ocena. Zdobeda pokarm, bo małe się drą, albo nie.
Koniec.
Jest wyższość ludzi, nad zwierzętami choćby tutaj? Moim zdaniem jest.
Polityka:
Zwierzęta chcą opanować dane terytorium. Dlaczego? Bo lepsza polana jest, bo więcej wody jest, bo lepsze ścierwo upolować można.. W polityce ludzi jest inaczej. To, co u zwierząt też oczywiście mamy, ale nas wyróżnia to, że my wiemy o tym, że chcemy przejąć władzę, zaprowadzić swoje rządy i wiemy z premedytacja, po co to robimy. Zwierzętami kieruje raczej tylko prosty, zwierzęcy instynkt przetrwania i zdobycia, nie kombinacji, analizowania i obliczania mózgiem jak u nas ludzi.
Jest logika? IMO jest.
Co do III rzeszy i Adolfa:
Druga Wojna Światowa. Od czego się zaczęła ? Od ignorancji, zbytniej pewności siebie i zaniedbania oraz braku wyobraźni. Otóż niemcy w fałszywych bądź nie (różne są teorie) wyborach wybrali sobie w latach 30 Hitlera na kanclerza (jakoś nie pamiętam buntu z tego powodu). Czemu wygrał? A no bo świat zapomniał, że jak się duży naród ciśnie po dupie za poprzednią wojnę, a później olewa go i jeszcze karci za innych, to sie powinno wiedzieć, że owy naród się w pewnym momencie wkuźwi i zemści. Ta ignorancja pozwoliła na wybór Hitlera jako kanclerza Niemiec (wtedy jeszcze republika) i utworzenie tyranicznej III Rzeszy.
Czemu wygrał? Czemu mu salutowali zawzięcie? Czemu swastyki nosili?
Doprowadził do rozkwitu gospodarczego Niemiec poprzez rozbudowę Armii i Wojska, postawił gospodarkę kraju , Niemcy dzięki niemu stały się potęgą. Jakby mi taki prezydent teraz tak samo z krajem zaczął robić zanim cokolwiek jeszcze pierdnę, jak mi Bóg miły, też bym mu rączkami na powitanie machał i salutował. Tyle, żeby bez ogólnoświatowego mordu to robił.. A tamten, że poprzez ogólnoświatowe ludobójstwo.. - nikt raczej w Niemczech wtedy aż tak bardzo w to chyba nie wnikał. I tu był błąd. Właśnie tu, jak to u ludzi - liczyły się głównie wyniki i efekty, powiązane z przetrwaniem, rozwojem i parciem na przód. Potrafiliśmy jako ludzie to dostrzec. Jest logika? Jest. Zwierzę zabije, żeby się najeść i nie myśli, co będzie za 3 godziny, tylko o tym, że mu akurat kichy marsza grają. Ludzie rozważą, że coś z tego będzie (dewiacje i psychopatów pomijam..), bo do czegoś dążą i wiedzą, przemyśleli, że im coś to da.
A więc, analizują za w czasu, obmyślają, co z tego będzie. Zwierzęta nie.
To samo dotyczy ataku na Irak. Dlaczego tam wleźli ? Bo ropa była/jest..? Aaa..., no tak, bo przecież wolność i amerykańską demokrację zakładać chcieli..? Jakby to Ropas orzekł: Ja pie*ole..
Więc Homoledwosapiensy z USA przemyśleli, jakie korzyści z tego bedom? Przemyśleli to już dawno. Zwierzę by nie przemyślało, co za parę dni/lat będzie.
Ludzie, tak..
Tak więc kończać (jestem ciekaw kto dotrwał do końca
Ja, człowiek prosty, tak se z grubsza ten Twój artykuł przemyślałem i tak se myślę:
- Tak, człowiek jest zaqur*iście istotą rozumną i z premedytacją logiczną , oj jest..
I dobrze..
- Za ten post dorian otrzymał następujące punkty reputacji:
- von Carstein.
-
dorian - Posty: 1409
- Dołączenie: 11 Lut 2008, 16:02
- Ostatnio był: 23 Sie 2024, 17:38
- Miejscowość: W-wa
- Frakcja: Zombie
- Kozaki: 246
Re: Frapujące pytanie: Homo Sapiens- istota myśląca ?
przez Polski zolnierz w 14 Sie 2010, 23:19
Ale ty mi nie udowadniasz, że człowiek postępuje logicznie tylko, że człowiek to istota wyższa od zwierząt . A tego nie podważałem. Podałeś na początku przykład fajek. To jest właśnie sporne. To, że człowiek pali i wie że mu to szkodzi i to jest logiczne to twoje zdanie. Bo patrząc twoim tokiem myślenia. Załóżmy, że palisz, wiesz że to Ci szkodzi, ale sprawia Ci to przyjemność (już logika się podważa bo jakoś samoszkodzenie sobie nie jest zbytnio wyrazem inteligencji, to tak jak cięcie się, ale palenie to akurat sprawa uzależnienia), tylko zobacz z drugiej strony. Większość osób palących zaraz gdy zacznie im to znacząco szkodzić lub spowoduje dajmy na to raka, stara się rzucić palenie. No zaraz wcześniej mu nie przeszkadzało szkodzenie sobie a przyjemnośc pierwsza klasa. Logika ?
Co do geparda i paniki zgodzę się, ale nie jest to dowód na logike człowieka. To jest akurat idealny przykład inteligencji człowieka, rozwiniętej bardziej niż u zwierząt. Ale z kolei np. lew widząc, że stado hien już mu zakosiło żarcie nie rzuci się sam w wir walki o żarcie prawda ? Właśnie mylisz się co do obserwowania konsekwencji przez zwierzęta. Na pewno nie tak jak człowiek, ale lew to nie idiota i wie że szarża na pałe na rogi słonia raczej nie skończy się dobrze. Człowiek natomiast uprawi do tego filozofie, rozważy plusy i minusy. Ale to przykład inteligencji a nie logiki. Mówisz, że miłość różni człowieka od zwierzęcia. No ba, byłbym bałwanem nie przyznając Ci racji bo masz tu racje w 100%. Ale to jest dowód na logiczne myślenie człowieka czy bardziej zaawansowaną...cywilizacje/społeczność ? No sam pomyśl. Udowadniasz mi jak tępakowi o wyższości człowieka nad zwierzem . No ba, ziomuś już mówiłem, że w to nie wątpie. Ale czy miłość zwierzaka jest mniej logiczna od człowieka ? Źle przeczytałeś moją wypowiedź. W tej kwestii miłości jak ją rozpatrujesz i zwierze i człowiek są logiczne.
Zwierze, jest logiczne tutaj dlatego, że widzi plusy tej miłości, kocha bo coś z tego ma, miłość daje mu korzyść i partnerowi. Kocha/ związuje się z konkretnego powodu. Jest logika. Człowiek kocha za to kto kimś jest bądź podobnie jak zwierze za jakąś ceche. To też logiczne. Akcja (partner,korzyść etc.) reakcja (miłość). Jest logika. Ja sie bardziej zgłębiłem w człowieczeństwo. Otóż człowiek jest zwierzęciem. A więc logicznie rzecz biorąc powinno kochać bądź jak zwierze w celu rozwoju siebie (czyt. możliwość potomostwa etc.) lub jak na bardziej zaawansowane zwierzę za cechy drugiej jednostki. A popatrz, że człowiek potrafi kochać w dużej mierze za władzę (no zwierzęta też), za pieniądze czy różne inne błache korzyści. Tu jest jakiś dowód na logike ludzi ? Raczej na skomplikowaną cywilizacje i społeczność ludzką. Co do zwierząt i przykładu norek etc. Znów zajmujesz się płaską sprawą jaką jest niewątpliwie LOGICZNA rzecz jak rozwój człowieka. Tutaj nie podważam. Ale znów rozważam człowieka jako zwierze. Każde zwierze buduje dla siebie komfort i bezpieczeństwo. A zobacz jak ludzie budują. Zawsze jest to komfort i bezpieczeństwo (dlaczego to juz inna bajka) ? Rozwój architektury człowieka to kolejny dowód na wyższość człowieka. A to, że rozwój jest poparty logiką, że szuka coraz to nowszych rozwiącań to jest logiczne. Lecz ja nie rozpatruje wyższości człowieka, a jego jako zwierze i instynkt który pochodzi od zwierząt
Teraz przykład pieniędzy...znów dowód na...no w sumie wyższość człowieka to można się spierać. Na pewno na bardziej zaawansowaną cywilizację człowieka. Wyższość...w sumie tak, dzięki temu stworzyliśmy to co mamy, dzięki temu jesteśmy lepsi od zwierząt bo nie zawsze musimy walczyć. Z drugiej strony sami żeśmy to zaprzepaścili w części przez stworzenie (tu jest ułomność człowieka) efektów ubocznych. Takich jak rządza pieniądza, zwiększenie chciwości i rządzy władzy. Stworzyliśmy pewien rodzaj sztuczności gdzie rzeczy duchowe, niematerialne i raczej nie posiadające ceny, potrafimy sprzedać. Otóż jak się powszechnie mówi można kupić miłość (a raczej przyjemności z tym związane), bezpieczeństwo (częściowo), wiedzę etc. Tutaj faktycznie może i jest wyższość człowieka, to zależy jak się na to patrzy, czy pod względem historyczno-praktycznym czy bardziej teoretycznym i ideowym. Samo wynalezienie pieniędzy nie było złe, złe był skutki które sami spowodowaliśmy. Ale moim zdaniem tu człowiek właśnie gubi się w logice. Czlowiek jako istota wyższa od zwierząt stworzył rzecz materialną, sztuczną jaką jest pieniądz. Stworzyl to żeby ułatwić swoje życie i aby podążać dalej ku rozwojowi. Ale pieniądze miały stworzyć handel między rzeczmi materialnymi, miał stworzyć handel towarami, miał ułatwić pokojowe zdobywanie rzeczy których nie posiadamy (np. nie mam masła, kupie to od sprzedawcy w sklepie, a nie go ubije). To jest logiczne tutaj. Tylko, że człowiek rozpoczął zachowywać się nielogicznie. Tworząc coś co miałobyć dobre (a może i logicznie jednak) zaczął tworzyć rzeczy szkodliwe, sztuczne, złe zjawiska i zachowania. Może nie tworzyć ale powiększość i "ulepszać" zjawiska takie jak kradzież, rządza, chciwość, zazdrość etc. A więc człowiek jako istota myśląca, rozwinięta i zaawansowana stworzyła coś w celu polepszenia komfortu zyciowego, a stworzyła przy tym coś co jest uciążliwe i zniewoliło człowieka (wyobrażcie sobie teraz życie bez pieniędzy...człowiek obecny bez pieniędzy jest bezwartościową jednostką dla społęczeństwa, nie wytwarza dóbr społecznych i własnych). Czy więc istota tak rozumna i zaawansowana powinna tworząc coś dobrego, tworzyć coś złego ? To jest logiczne ? Ale powtarzam raz ostatni, że ja nie podważam wyższości (a raczej zaawansowania) człowieka nad szeroko rozumianą istotą zwaną zwierzęciem.
PS: A tak na przyszłośc prosiłbym o zwracanie się do mnie po nicku. Wiem, że takie zdrobnienia mając raczej zabarwienie pozytywne, lecz wole już uszanować nick. Po to jest aby zwracać się właśnie tak do mnie.
. A tego nie podważałem. Podałeś na początku przykład fajek. To jest właśnie sporne. To, że człowiek pali i wie że mu to szkodzi i to jest logiczne to twoje zdanie. Bo patrząc twoim tokiem myślenia. Załóżmy, że palisz, wiesz że to Ci szkodzi, ale sprawia Ci to przyjemność (już logika się podważa bo jakoś samoszkodzenie sobie nie jest zbytnio wyrazem inteligencji, to tak jak cięcie się, ale palenie to akurat sprawa uzależnienia), tylko zobacz z drugiej strony. Większość osób palących zaraz gdy zacznie im to znacząco szkodzić lub spowoduje dajmy na to raka, stara się rzucić palenie. No zaraz wcześniej mu nie przeszkadzało szkodzenie sobie a przyjemnośc pierwsza klasa. Logika ?Co do geparda i paniki zgodzę się, ale nie jest to dowód na logike człowieka. To jest akurat idealny przykład inteligencji człowieka, rozwiniętej bardziej niż u zwierząt. Ale z kolei np. lew widząc, że stado hien już mu zakosiło żarcie nie rzuci się sam w wir walki o żarcie prawda ? Właśnie mylisz się co do obserwowania konsekwencji przez zwierzęta. Na pewno nie tak jak człowiek, ale lew to nie idiota i wie że szarża na pałe na rogi słonia raczej nie skończy się dobrze. Człowiek natomiast uprawi do tego filozofie, rozważy plusy i minusy. Ale to przykład inteligencji a nie logiki. Mówisz, że miłość różni człowieka od zwierzęcia. No ba, byłbym bałwanem nie przyznając Ci racji bo masz tu racje w 100%. Ale to jest dowód na logiczne myślenie człowieka czy bardziej zaawansowaną...cywilizacje/społeczność ? No sam pomyśl. Udowadniasz mi jak tępakowi o wyższości człowieka nad zwierzem
. No ba, ziomuś już mówiłem, że w to nie wątpie. Ale czy miłość zwierzaka jest mniej logiczna od człowieka ? Źle przeczytałeś moją wypowiedź. W tej kwestii miłości jak ją rozpatrujesz i zwierze i człowiek są logiczne.Zwierze, jest logiczne tutaj dlatego, że widzi plusy tej miłości, kocha bo coś z tego ma, miłość daje mu korzyść i partnerowi. Kocha/ związuje się z konkretnego powodu. Jest logika. Człowiek kocha za to kto kimś jest bądź podobnie jak zwierze za jakąś ceche. To też logiczne. Akcja (partner,korzyść etc.) reakcja (miłość). Jest logika. Ja sie bardziej zgłębiłem w człowieczeństwo. Otóż człowiek jest zwierzęciem. A więc logicznie rzecz biorąc powinno kochać bądź jak zwierze w celu rozwoju siebie (czyt. możliwość potomostwa etc.) lub jak na bardziej zaawansowane zwierzę za cechy drugiej jednostki. A popatrz, że człowiek potrafi kochać w dużej mierze za władzę (no zwierzęta też), za pieniądze czy różne inne błache korzyści. Tu jest jakiś dowód na logike ludzi ? Raczej na skomplikowaną cywilizacje i społeczność ludzką. Co do zwierząt i przykładu norek etc. Znów zajmujesz się płaską sprawą jaką jest niewątpliwie LOGICZNA rzecz jak rozwój człowieka. Tutaj nie podważam. Ale znów rozważam człowieka jako zwierze. Każde zwierze buduje dla siebie komfort i bezpieczeństwo. A zobacz jak ludzie budują. Zawsze jest to komfort i bezpieczeństwo (dlaczego to juz inna bajka) ? Rozwój architektury człowieka to kolejny dowód na wyższość człowieka. A to, że rozwój jest poparty logiką, że szuka coraz to nowszych rozwiącań to jest logiczne. Lecz ja nie rozpatruje wyższości człowieka, a jego jako zwierze i instynkt który pochodzi od zwierząt
Teraz przykład pieniędzy...znów dowód na...no w sumie wyższość człowieka to można się spierać. Na pewno na bardziej zaawansowaną cywilizację człowieka. Wyższość...w sumie tak, dzięki temu stworzyliśmy to co mamy, dzięki temu jesteśmy lepsi od zwierząt bo nie zawsze musimy walczyć. Z drugiej strony sami żeśmy to zaprzepaścili w części przez stworzenie (tu jest ułomność człowieka) efektów ubocznych. Takich jak rządza pieniądza, zwiększenie chciwości i rządzy władzy. Stworzyliśmy pewien rodzaj sztuczności gdzie rzeczy duchowe, niematerialne i raczej nie posiadające ceny, potrafimy sprzedać. Otóż jak się powszechnie mówi można kupić miłość (a raczej przyjemności z tym związane), bezpieczeństwo (częściowo), wiedzę etc. Tutaj faktycznie może i jest wyższość człowieka, to zależy jak się na to patrzy, czy pod względem historyczno-praktycznym czy bardziej teoretycznym i ideowym. Samo wynalezienie pieniędzy nie było złe, złe był skutki które sami spowodowaliśmy. Ale moim zdaniem tu człowiek właśnie gubi się w logice. Czlowiek jako istota wyższa od zwierząt stworzył rzecz materialną, sztuczną jaką jest pieniądz. Stworzyl to żeby ułatwić swoje życie i aby podążać dalej ku rozwojowi. Ale pieniądze miały stworzyć handel między rzeczmi materialnymi, miał stworzyć handel towarami, miał ułatwić pokojowe zdobywanie rzeczy których nie posiadamy (np. nie mam masła, kupie to od sprzedawcy w sklepie, a nie go ubije). To jest logiczne tutaj. Tylko, że człowiek rozpoczął zachowywać się nielogicznie. Tworząc coś co miałobyć dobre (a może i logicznie jednak) zaczął tworzyć rzeczy szkodliwe, sztuczne, złe zjawiska i zachowania. Może nie tworzyć ale powiększość i "ulepszać" zjawiska takie jak kradzież, rządza, chciwość, zazdrość etc. A więc człowiek jako istota myśląca, rozwinięta i zaawansowana stworzyła coś w celu polepszenia komfortu zyciowego, a stworzyła przy tym coś co jest uciążliwe i zniewoliło człowieka (wyobrażcie sobie teraz życie bez pieniędzy...człowiek obecny bez pieniędzy jest bezwartościową jednostką dla społęczeństwa, nie wytwarza dóbr społecznych i własnych). Czy więc istota tak rozumna i zaawansowana powinna tworząc coś dobrego, tworzyć coś złego ? To jest logiczne ? Ale powtarzam raz ostatni, że ja nie podważam wyższości (a raczej zaawansowania) człowieka nad szeroko rozumianą istotą zwaną zwierzęciem.
PS: A tak na przyszłośc prosiłbym o zwracanie się do mnie po nicku. Wiem, że takie zdrobnienia mając raczej zabarwienie pozytywne, lecz wole już uszanować nick. Po to jest aby zwracać się właśnie tak do mnie.
"Prawda wyłania się tak samo niespodziewanie jak deszcz popromienny Czarnobyla"
-
Polski zolnierz - Posty: 376
- Dołączenie: 01 Sie 2007, 13:59
- Ostatnio był: 04 Kwi 2011, 09:37
- Miejscowość: Łódź
- Frakcja: Samotnicy
- Ulubiona broń: Sniper Rifle SVDm2
- Kozaki: 1
13 posty(ów)
• Strona 1 z 2 • 1, 2
Kto jest na forum
Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 23 gości