impulse, szczerze? Cholernie podoba mi się twój tok myślenia i wypowiedzi, Wszystko logicznie uzasadniasz i argumentujesz tak, że ciężko się z Tobą nie zgodzić a jednocześnie zostawiasz sobie margines błędu. Za to kozak się należy. Ale to jednocześnie cię ogranicza, bo zastanawiasz się co cię powstrzyma, a nie jak to obejść. Nasza dyskusja i tak pewnie jest bezcelowa, bo nie znamy stalkera tak naprawdę od strony technologicznej, wiemy co jest, ale nie wiemy tak naprawdę dlaczego zrezygnowano z tych a nie innych pomysłów, dlaczego ich wykonanie zarzucono. Sądzę jednak, że tak naprawdę jednak dałoby się jakoś to obejść, żeby był i zachowane poczucie "życia" zony i żeby zwolnić nieco zasoby sprzętowe. Możemy gdybać, a może tak, a może inaczej... a gdyby... Tak naprawdę dopóki sami nie zaczniemy tworzyć tego typu programów od zera, dopóki sami nie staniemy przed tego typu dylematami to jednak nasza dyskusja jest pozbawiona większego sensu.
Ale... nie potrafię się powstrzymać przed powiedzeniem "ale"
Wydaje mi się jednak, że skoro udało im się stworzyć tak rozbudowany i skomplikowany symulator życia, to nie było by problemem dla nich stworzenia po prostu jednak całej grupy algorytmów losowych oceniających zachowanie i losy danych postaci wtedy kiedy są potrzebne... pytanie jednak wtedy brzmi skoro byliby by w stanie, to dlaczego tego nie zrobili? Nikt o tym nie pomyślał? Czy może istniejący system jest reliktem projektu w stalkerze, który został zarzucony a było za późno na pisanie nowego silnika zarządzającego npcami? Czy może jednak to było niemożliwe, lub dawało gorsze efekty? Nie wiem, dlatego uważam, że nie będąc wewnątrz GSC ciężko prowadzić taką dyskusję. Co by mogli zrobić, a czego nie.