Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

[Gizbarus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Gizbarus w 29 Paź 2013, 16:50

Omniemu chodziło raczej o wykazanie, że wiatrówką *trudniej* zabić siebie, czy inny żywy cel, niż bronią 'normalnego' kalibru...

[Omnibus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Omnibus w 29 Paź 2013, 17:08

I Ty Terminusie przeciw mnie?
Od kiedy zacząłem stosować demagogię?
Kiedy poddałem w wątpliwości, stwierdzenie, że broń służy głównie w celach sportowych (I uparcie twierdzę, że nie bronię nikomu posiadania broni sportowej), i gdy sugeruję coś, co jest faktem oczywistym nawet dla przedszkolaka - przeznaczenie broni jest militarne.? Kiedy stwierdziłem, że gdyby dostęp do broni był znikomy, to masakry zostałby zmarginalizowane? Czy wtedy, gdy w zgodzie z rozumowaniem oponentów, oraz ich logiką poprosiłem, by udowodnili, że broń na czarno jest w stanie załatwić każdy w razie potrzeby, nawet w kraju z ostrymi restrykcjami jak Polska?
Tajemniczy: Istnieje pewne prawdopodobieństwo, że można zabić człowieka lodówką. Czy muszę Cię przekonywać, że byłaby to broń o wiele mniej skuteczna od karabinu?
Zresztą, popełnić samobójstwo można waląc głową o ścianę na upartego. Więc pozwól, że pominę pierwszy odnośnik, użyty w twoim poście.

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 29 Paź 2013, 17:18

Wolisz określenie demagogia czy "nakłanianie do czynu zabronionego" z pełną wiążącą się z tym odpowiedzialnością karną?

[Omnibus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Omnibus w 29 Paź 2013, 17:42

To drugie, jest właściwszym określeniem. Demagogia, to składanie obietnic bez pokrycia, stosowanie nielogicznych argumentów i kłamstwo. Na moje oko, mój skromny czyn karalny, nie podchodzi pod żadną z tych kategorii. W odróżnieniu, od podawanego argumentu, który właśnie obaliliśmy. Bo każdy może stwierdzić, że czarnorynkowa broń jest na wyciągnięcie reki, a ograniczanie broni białej nie ma na to wpływu. JAk widać, nie ma już tylu chętnych, by taką prostą sprawę udowodnić. A jeśli chcesz nazywać każdą operację odkrywania bezpodstawności ich argumentów demagogią, to masz wolną rękę.

[Pangia]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Pangia w 29 Paź 2013, 18:01

Pozwólcie, że dam wam zadanie: Na poparcie swego argumentu, zdobądźcie broń automatyczna, i udowodnijcie mi, że ją macie.

Terminus już to powiedział, ale ja powtórzę: zdajesz sobie sprawę, że nakłanianie do czynu zabronionego jest przestępstwem? Zresztą - kiedyś spytałem kolegi, czy da się gdzieś w jego okolicach (Kamień, to jest jakieś 20 km za Sokołowem Młp., jadąc od Rzeszowa) kupić broń palną. Odparł, że raczej nie, ale wie, że bardzo łatwo zdobyć broń w Stalowej Woli, bo pełno Ukraińców czy innych Rumunów para się tam nielegalnym handlem broni.
A, i jeszcze jedno. Po co przechodzisz w skrajność? Czy ktokolwiek napisał, że chciałby mieć w domu i [zakładam, że] do samoobrony AK, Uzi albo Spasa? To tak, jakbym, chcąc uniknąć korków, latał do szkoły helikopterem. Normalny człowiek pojechałby autobusem albo rowerem, a normalny inaczej/zbyt bogaty… no cóż.

mój skromny czyn karalny

Hah, dobre sobie. Ciekawe, czy ci niemili panowie w kominiarkach, z bronią automatyczną i napisem „POLICJA” na plecach również uznaliby to za „skromny czyn karalny”

ograniczanie broni białej

Nie używaj tego określenia, bo ktoś nie czytający Twoich poprzednich postów uzna Cię za debila nierozumiejącego własnych słów. Broń biała to wszystko od pinezki po katanę. To, o czym chcesz mówić, to legalna broń palna. Po prostu, nie ma co kombinować, bo kwiatki wychodzą.
No dobra, to pomyślmy o innym konsensusie. Wpadłem na to, oglądając (tak, znowu pomysł z TV, więc pewnie każdy z automatu popuka się w głowę po tym nawiasie) na 13th Street „Prawo i porządek: Sekcja specjalna” i w sumie zdziwiłem się, że na ten sam pomysł nie wpadłem, czytając o pistolecie Fort-12 na Wikii o Stalkerze. Otóż chodzi mi o pistolet na gumowe/plastikowe kule. Dla mnie pomysł genialny, bo broń działa tak samo, jak „zwykła” broń palna, tyle że gumowy pocisk ma właściwie zerowe szanse na penetrację ciała, więc szanse na faktyczne zabicie kogoś taką odmianą broni palnej maleją do niemalże zera. Niemalże, bo wciąż może się zdarzyć nieszczęśliwy zbieg okoliczności (np. delikwent obrywa w żebro, które ulega złamaniu i przebija płuco, chociaż i to nieczęsto kończy się śmiercią).
Problem? Polskie prawo klasyfikuje taką broń identycznie jak normalną broń palną, bo ma identyczną zasadę działania. Można też, oczywiście, sprawić sobie takie coś „bez zezwolenia”, czyli działającego podobnie co wiatrówki czy pistolety gazowe, poniżej 17 dżuli itepe itede, ale cóż… jaką mamy gwarancję, że coś poniżej 17 dżuli według sprzedawcy rzeczywiście mieści się w tej normie?

[huchro]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez huchro w 29 Paź 2013, 18:25

Jak ktoś nie wie jak obchodzić się z bronią (białą lub "czarną") to sobie lub jeszcze komuś zrobi kuku. Dochodzi jeszcze poszanowanie życia, zdrowia i wolności innej osoby, ktoś kto tego nie szanuje i tak zrobi masakrę. I nie ważne czy będzie wymagana rejestracja na komendzie i badania w psychiatryku aby uzyskać pozwolenie czy tylko dowód osobisty, jak ktoś chce zdobyć broń, to zdobędzie.

@Pangia
Gumowy pocisk też może zabić (duża energia przy małej odległości)

najlepszym rozwiązaniem problemu jest paintball, bo delikwent zostanie po obezwładnieniu (jeśli nie jest eskimosem)dodatkowo pomalowany

[Pangia]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Pangia w 29 Paź 2013, 18:39

Jak ktoś nie wie jak obchodzić się z bronią (białą lub "czarną") to sobie lub jeszcze komuś zrobi kuku. Dochodzi jeszcze poszanowanie życia, zdrowia i wolności innej osoby, ktoś kto tego nie szanuje i tak zrobi masakrę. I nie ważne czy będzie wymagana rejestracja na komendzie i badania w psychiatryku aby uzyskać pozwolenie czy tylko dowód osobisty, jak ktoś chce zdobyć broń, to zdobędzie.

Widać, że nie pokusiłeś się o przeczytanie chociaż dwóch ostatnich stron tematu.

Gumowy pocisk też może zabić (duża energia przy małej odległości)

Tylko ten pocisk ma góra centymetr średnicy, nie jest wielkości telewizora, żeby miał zmiażdżyć człowieka, dając mu minimalne szanse na przetrwanie. Ciała nie spenetruje chyba, że ktoś będzie się bawił w mafię (czyt. strzał z przyłożenia). A, co tam, nawet we mnie będziecie mogli strzelić z takiej broni, jak zajdzie taka potrzeba i będzie chcieli przetestować, czy rzeczywiście gumowa kulka może zabić, ja tam wierzę w swoje słowa W korpus, z trzech do pięciu metrów. Jakbym miał po tym zginąć, to najwyżej stwierdzilibyście „selekcja naturalna”.

[BlackShaman]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez BlackShaman w 29 Paź 2013, 19:05

Śrut z wiatrówki jest mniejszy od gumowej kuli i też może zabić. Wiatrówki mają odpowiednią siłę,a strzelby gładkolufowe odpowiedni ładunek miotający by przyhamować cel ,a trafienie w szyję lub skroń może spowodować zgon.

Jestem Za powszechnym dostępem do broni.Prawda jest taka,że bandyta wszystkim cię zabije,a broń kupi na lewo.W tym przypadku uczciwy obywatel jest na straconej pozycji.Już samo posiadanie przez ludzi broni powoduje,że potencjalny napastnik musi się zastanowić czy warto napadać na taką osobę.

Oczywiście wymagało by to zmiany przepisów prawnych np. Niekaralność,badania psychologiczne,kurs z obsługi broni ,ukończony minimalny wiek 18 lat chociaż na motory podnieśli do 24 roku więc też by mogło być.

[huchro]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez huchro w 29 Paź 2013, 19:51

@ Pangia Nie potrzeba strzału z przyłożenia aby zabić gumowym pociskiem (mowa o normalnej broni).

Posiadanie broni nic nie da bez zmiany prawa, które teraz lawiruje w okolicach obrony koniecznej itp i większych praw dla przestępcy niźli ofiary BlackShaman, jeśli bandytę będzie stać na adwokata a Ciebie nie to możesz mieć przekichane jak wiele osób w kraju.

[BlackShaman]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez BlackShaman w 29 Paź 2013, 20:59

@huchro. I w tym przypadku sprawuje się nigdzie nie pisana zasada,która słyszałem od znajomego strzelca. Jeżeli już musisz użyć broni w obronie to użyj jej tak by zabić.Wtedy napastnik nie ma już jak się bronić :]
A przekichane można mieć bo nasze prawo stoi bardziej po stronie bandytów niż ofiar.

[jalkavaki]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez jalkavaki w 29 Paź 2013, 23:55

Krótki artykuł w temacie:
http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/art ... rawda.html

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 30 Paź 2013, 07:38

Było parę stron wcześniej i już się nabijaliśmy z tego artykułu:
viewtopic.php?f=9&t=19823&start=276#p267719